Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Челнокова С.С., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Панюшова А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по 

<

адрес>, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Межевитиной И.А., Мишиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, ограниченно годного к военной службе, судимого по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; на основании постановления того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 400 часов; на основании постановления того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, снятого с учёта в 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом начальника Отделения МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 является инспектором ДПС ГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес> и имеет специальное звание лейтенант полиции и в силу предоставленных ему Законом прав и возложенных обязанностей, является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, поскольку наделён в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 38 минут, инспекторы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 и ФИО2 №1, одетые в форменную одежду сотрудников полиции, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, получив сообщение от оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по 

<

адрес> о нарушении гражданами общественного порядка, на служебном автомобиле «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> прибыли к Дому Культуры, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где находились ФИО1 и ФИО2 №7, имевшие внешние признаки алкогольного опьянения. При этом ФИО2 №7 пытался нанести побои находившемуся рядом с ним ФИО2 №2 

Потерпевший №1, руководствуясь Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией по занимаемой им должности, исполняя свои должностные обязанности, с целью пресечения противоправных действий ФИО1 и ФИО2 №7, обеспечения правопорядка в общественном месте, подошёл к указанным лицам, требуя прекратить совершение противоправных действий. ФИО1, попытался подойти к ФИО2 №7 и ФИО2 №2, чтобы нанести удар ФИО2 №2 Потерпевший №1 с целью пресечения противоправных действий со стороны ФИО1 выставил перед ним свою правую руку. ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, толкнул Потерпевший №1 своим правым плечом в его левое плечо и нанёс ему один удар кулаком правой рукой в область левой ключицы, причинил тому физическую боль и телесное повреждение туловища, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде осаднения кожи, расположенного на 1,5 см выше грудинного конца левой ключицы, прямоугольной формы, с западающей буро-красной подсохшей поверхностью, размерами 1,5х1,2 см, которое не причинило вреда его здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н).

Противоправные действия ФИО1 были пресечены инспектором ДПС ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО2 №1, который в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», с целью отражения нападения на сотрудника полиции Потерпевший №1, применил к ФИО1 специальное газовое средство «Зверобой», после чего последний с места происшествия скрылся. 

Подсудимый ФИО1 частично признал вину в совершении инкриминируемого преступления. Заявил, что в содеянном раскаялся. Принёс свои извинения потерпевшему Потерпевший №1 Пояснил, что действительно нанёс удар своим правым плечом в левое плечо Потерпевший №1, поскольку считал, что инспектор ДПС не являлся должностным лицом, который наделён полномочиями по наведению общественного порядка и должен был заниматься контролем за безопасностью дорожного движения. Удар рукой в область ключицы Потерпевший №1 не наносил. 

Помимо частичного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом в судебном заседании доказательств, проверенных и оценённых судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ. 

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что с 24 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПС ФИО2 №1 несли службу на территории 

<

адрес> на патрульном автомобиле «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут от оперативного дежурного Отделения МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что в здании Дома культуры на 

<

адрес> в 

<

адрес> двое молодых людей находятся в состоянии алкогольного опьянения и осуществляют противоправные действия в отношении граждан, находящихся на дискотеке. По указанию дежурного выдвинулись к зданию Дома культуры. По приезду в указанное дежурным место, он вышел из автомобиля и направился к входу в здание Дома культуры. ФИО2 №1 находился у служебного автомобиля. ФИО1, ФИО2 №7, ФИО2 №2 находились у лестницы, ведущей к входу в здание Дома культуры. ФИО1 в нецензурной форме поинтересовался у него, зачем он приехал. Он потребовал от ФИО1 успокоиться и прекратить хулиганские действия. Находившиеся справа от него ФИО2 №7 и ФИО2 №2 начали драку. ФИО1 начал движение в их сторону. Тогда он, чтобы предотвратить вмешательство ФИО1 выставил свою правую руку, преграждая тому путь. ФИО1 ударил своим правым плечом его в левое плечо, после чего нанёс ему удар кулаком правой руки в область левой ключицы. Инспектор ДПС ФИО2 №1 выдвинулся от автомобиля к месту конфликта, где распылил специальное газовое средство «Зверобой». С помощью находившихся у здания Дома культуры граждан ФИО2 №7 удалось обездвижить, применив к нему спецсредства. ФИО1 в этот момент скрылся. 

ФИО2 ФИО2 №1, сообщил, что ФИО1 нанёс удар своим правым плечом в левое плечо Потерпевший №1, когда тот пытался пресечь движение последнего в направлении дерущихся ФИО2 №7 и ФИО2 №2 После этого ФИО1 нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область плеча. ФИО1 вёл себя агрессивно, нецензурно выражался в их адрес. Чтобы предотвратить дальнейшие действия ФИО1 он принял решение применить газовое спецсредство «Зверобой», после чего ФИО1 скрылся с места происшествия. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 178-182), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, когда она находилась на дискотеке в Доме Культуры 

<

адрес>, в зале появились двое молодых людей ФИО1 и ФИО2 №7, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они вели себя агрессивно и вызывающе в отношении окружающих лиц. ФИО2 №7 начал бить ФИО2 №3 Когда тот убежал из Дома культуры, ФИО2 №7 и ФИО1 на некоторое время покинули помещение, но примерно через 30 минут появились снова. Примерно в это же время в зале появился отец ФИО2 №3 - ФИО2 №2 Поговорив о чём-то с ФИО2 №7 и ФИО1, они втроём вышли на улицу. Находившиеся в зале люди, в том числе и она также вышли на улицу. Находясь на улице, увидела стоявший служебный автомобиль ДПС, возле которого стоял сотрудник ДПС, одетый в форменное обмундирование, поверх которого был светоотражающий жилет зеленого цвета. Второй сотрудник, который также был одет в форменное обмундирование, поверх которого был светоотражающий жилет зеленого цвета, подошел к ФИО1 и стал с ним разговаривать. Сотрудник ДПС все время вел себя спокойно. Он не бил ФИО1 и не кричал на него. ФИО2 №7 и отец ФИО2 №3 находились на расстоянии примерно 0,5-1 метра от них. Все это происходило на улице, перед лестницей, ведущей к Дому культуры. 

Затем ФИО1 нанёс один удар сотруднику ДПС в область левого плеча. Какой рукой и чем (ладонью либо кулаком) был нанесён удар не видела. 

ФИО2 №7, стоявший недалеко от сотрудника ДПС и ФИО1, пытался ударить ФИО2 №2 Второй сотрудник ДПС, который все это время стоял возле служебного автомобиля, пошел в их сторону. Он распылил рядом с ФИО1 и ФИО2 №7 баллончик. После этого ФИО1 побежал в сторону 

<

адрес>. 

Свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №5 подтвердили факт нанесения ФИО1 Потерпевший №1 последовательных ударов правым плечом в область левого плева и удара кулаком правой руки в область левой ключицы, когда тот пытался прекратить конфликт между ФИО2 №7 и ФИО1 с одной стороны и ФИО2 №2 с другой. 

Факт нанесения ФИО1 удара рукой в область ключицы Потерпевший №1 подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 

Все указанные выше свидетели, а также свидетели ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №6, показали, что сотрудники полиции Потерпевший №1, ФИО2 №1 находились в форменной одежде и своими действиями не провоцировали ФИО1 и ФИО2 №7 

Также допрошенные по делу свидетели пояснили, что по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С сотрудниками полиции вёл себя агрессивно, нецензурно выражался в их адрес.

Суд не находит оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели по каким-либо причинам оговорили подсудимого ФИО1 либо ошиблись в своих показаниях. Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей со стороны обвинения, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с иными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришёл к выводу о признании их достоверными и правдивыми.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей о характере применённого к нему насилия согласуются с содержанием заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов в помещении Горшечнской ЦРБ было обнаружено телесное повреждение туловища – осаднение кожи, расположенное на 1,5 см выше грудинного конца левой ключицы, прямоугольной формы, с западающей буро-красной подсохшей поверхностью, размерами 1,5х1,2 см. Давность образования телесного повреждения находилось в интервале от шести до двенадцати часов на момент проведения экспертизы и оно образовалось от одного травматического воздействия и квалифицировано экспертом как не причинившее вреда здоровью Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 54-55).

Кроме того, обстоятельства свидетелей о характере применённого к потерпевшему Потерпевший №1 насилия со стороны ФИО1 подтверждаются протоколами проверки показаний на месте свидетелей: ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134-138, 145-149). 

Согласно выписки из приказа по Отделению МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с лейтенант Потерпевший №1 является инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 102).

Из содержания должностной инструкции инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> следует, что инспектор ДПС имеет право: составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции административные наказания на граждан, совершивших административные правонарушения; осуществлять в порядке, установленном законодательством, административное задержание и личный досмотр граждан, досмотр транспортного средства; требовать от лиц, нарушающих Правила дорожного движения или иные нормативные акты, действующие в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, либо нарушающих общественный порядок, прекращения противоправных действий; применять и использовать в установленном законодательством порядке оружие, а так же специальные средства, имеющиеся на вооружении полиции, так же физическую силу. 

Кроме того, в соответствии с указанной должностной инструкцией инспектор ДПС обязан: осуществлять приём, проверку и разрешение сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях на территории обслуживания Отделения МВД России по 

<

адрес>; принимать непосредственное участие в несении службы обеспечении безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на обслуживаемой территории (т. 1 л.д. 103-110)

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ время несения службы инспекторами ДПС Потерпевший №1 и ФИО2 №1 определено с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-116).

Из графика несения службы нарядом ДПС ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>, позывной 

<

данные изъяты> автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и справки Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспекторы ДПС Потерпевший №1 и ФИО2 №1 с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении должностных обязанностей (т. 1 л.д. 117, 118).

На основании всех исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о доказанности как события преступления, инкриминируемого ФИО1, так и виновности подсудимого в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1 суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им свих должностных обязанностей. Со стороны ФИО1 в отношении Потерпевший №1 было применено насилие – нанесены два удара - правым плечом и кулаком правой руки, оба пришедшиеся в область левого плеча потерпевшего. Насилие, применённое в отношении потерпевшего со стороны подсудимого, не представляло опасности для его жизни и здоровья, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Потерпевший №1 в соответствии с примечанием к статье 318 УК РФ являлся представителем власти, наделённым в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, которым являлся подсудимый ФИО1 В момент применения к Потерпевший №1 насилия со стороны ФИО1 он находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается содержанием приведённых выше внутренних распорядительных документов по Отделению МВД России по 

<

адрес>.

ФИО1 является вменяемым лицом и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, ему надлежит назначить наказание за совершённое им преступление.

При определении вида и срока наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1, совершая инкриминируемое преступление, являлся судимым лицом по приговору мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; на основании постановления того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде штрафа ФИО1 было заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 400 часов; на основании постановления того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание виде обязательных работ ФИО1 было заменено лишением свободы на срок 1 месяц 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Снят с учёта в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии основного и дополнительного наказания (т. 2 л.д. 10-30). 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 42), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 44). Он не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, относящихся к числу существенно нарушающих охраняемые общественные правоотношения (т. 2 л.д. 35), не состоит на учётах у врачей психиатра либо нарколога (т. 2 л.д. 40). Согласно справке администрации 

<

адрес> ФИО1 проживает с родителями (т. 2 л.д. 41).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений в зале судебного заседания, которые тот принял и заявил, что не имеет к нему претензий. 

В силу характера и степени общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, обстоятельств его совершения и данных о его личности отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по делу суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершении им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что ему вменялось согласно обвинительному заключению и им самим было подтверждено в судебном заседании.

Санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: штраф либо принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы.

С учётом поведения ФИО1 при исполнении основного наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данный вид наказания не оказал на него воспитательного воздействия, а потому не находит оснований для назначения ему наказания данного вида.

Наказание в виде ареста не применяется ввиду отсутствия специализированных учреждений для исполнения данного вида наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание влияния наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его поведение после совершения преступления и действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему Потерпевший №1, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому по настоящему приговору наказания с учётом положений ст.ст. 62, 64 УК РФ судом не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие по делу отягчающего его наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения на менее тяжкую категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает, что на период испытательного срока на него следует возложить следующие обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа. 

Учитывая, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 избранную в ходе предварительного следствия по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданских исков по делу не заявлялось.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – оптический диск с содержащимися на нём двумя видеофайлами событий от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и ФИО1, в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – оптический диск с содержащимися на нём двумя файлами с записью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и ФИО1, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> через 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Бубликов