Дело №12-262/2018 

РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 года город Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Баранова Е.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (город Тула) от 21 августа 2018 г. по делу № 5-171/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (город Тула) от 21 августа 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено нарушение должностным лицом ГИБДД установленного законом порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, в патрульном автомобиле отсутствовал прибор, измеряющий уровень паров этанола в выдыхаемом воздухе. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, наличие у него изо рта запахала алкоголя, является не более чем субъективным суждением инспектора ГИБДД. Поскольку он занимается ремонтом дома, от него могло пахнуть лаком, краской, растворителем и т.п. 

В судебное заседание ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на месте, а от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как было позднее время и необходимо было ехать в г.Щекино примерно 30 км. от места его остановки. Протокол задержания транспортного средства сотрудниками ГИБДД не составлялся, автомобиль располагался в 100 местах от его дому, куда его доставил инспектор ДПС.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 июля 2018 года в 22 часа 00 минут напротив дома 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №71 ВЕ №138412 от 14 июля 2018 года, согласно которому в объяснении ФИО1 указал «ехал домой, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование отказываюсь», протоколом 71 ТЗ №019594 от 14 июля 2018 года об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 71 АМ №014617 от 14 июля 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении которого ФИО1 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; основаниями для направления на медицинское освидетельствование указано – запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; паспортом алкотектора «Юпитер» заводской номер 003390 и свидетельством о проверки указанного прибора №1791/10-9, дата проверки 28.04.2018, действительно до 27.04.2019. 

Факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование удостоверено, подписями понятых, которые при его составлении своими подписями засвидетельствовали факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и каких - либо замечаний по результатам проведенного с их участием действия в протоколе не указали.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не состоятельны и опровергаются, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. Данный протокол подписан как понятыми, так и ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре его составления. Также отказ от освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и в графе объяснения он собственноручно указал «ехал домой, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование отказываюсь».

Доводы жалобы о том, что в патрульном автомобиле отсутствовал прибор измеряющий уровень паров этанола в выдыхаемом воздухе, опровергается сведениями ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району, согласно которых экипаж ДПС в составе зам.командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО2 и инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО3 14 июля 2018 г. был оснащен алкотектором «Юпитер» №003395, свидетельство о проверке №1792/10-9, дата проверки 28.04.2018.

Кроме того, сам заявитель признает факт отказа от законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом причины, указанные заявителем в качестве основания для такого отказа, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что протокол задержания транспортного средства не составлялся, не может повлечь отмену вынесенного в отношении ФИО1 судебного акта.

Так, в силу статей 27.1, 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется с целью пресечения правонарушения. В данном случае эта цель была достигнута отстранением водителя от управления транспортным средством.

Сам ФИО1 пояснил, что автомобиль доставил к его дому сотрудник ДПС, чтобы не вызывать эвакуатор. Протокол о задержании транспортного средства не составлялся.

Другие доводы жалобы также проверялись и своего подтверждения не нашли, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Выводы суда о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (город Тула) от 21 августа 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья