дело № 1-123/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого ФИО1 ча, 

защитника-адвоката Боснякова С.И., представившего удостоверение №... и ордер №... от 26 февраля 2018 года,

представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО,

при секретаре Аликовой Т.С., 

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, ... ранее не судимого, ... 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении хищения чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

В пользовании ФИО1, допущенного на основании водительского удостоверения серии ... к управлению транспортными средствами категории «В», находился автомобиль марки (далее по тексту а/м) «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) «№...», принадлежащий на праве собственности ФИО, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В апреле 2016 года в ходе эксплуатации а/м «HYUNDAI SONATA» г/н «№...» на нем образовались механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала, задней левой двери, левой ручки двери, порога, полученные при неустановленных обстоятельствах. В указанный период времени, ФИО1 в кругу общих знакомых, узнал, что ранее неизвестный ему аварийный комиссар – иное лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельные производство (далее – иное лицо №1) предлагало оформить фиктивное ДТП за денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 на а/м «HYUNDAI SONATA» г/н №...» по предварительной договоренности прибыл к офису ООО «ВерныйВыбор», расположенному по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... «а», к иному лицу №1, которое достоверно было ему известно, как аварийный комиссар, для получения информации о порядке получения страхового возмещения. Иное лицо №1, являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений, путем имитации выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «ВерныйВыбор», выполняя отведенную ему роль по совершению действий, в том числе с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, предложило ФИО1, не осведомленному о деятельности преступной группы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» посредством инсценировки ДТП с участием его а/м «HYUNDAI SONATA» г/н «№... с составлением фиктивных документов, по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения за механические повреждения указанного транспортного средства.

В свою очередь, ФИО1, располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства, при которых а/м «HYUNDAI SONATA» г/н «№...», согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы получил механические повреждения будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015 г.) не являются страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба у собственника транспортного средства отсутствовали, согласившись на предложение иного лица №1, вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая для получения страхового возмещения в соответствии с договором страхования за счет денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

При этом ФИО1 договорился с иным лицом №1, что для оформления фиктивного ДТП он предоставит ему а/м «HYUNDAI SONATA» г/н «№...», принадлежащий ФИО для составления фиктивного извещения о ДТП, светокопии страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», нотариально заверенные светокопии свидетельства о регистрации на а/м «HYUNDAI SONATA» г/н «№...», водительского удостоверения ФИО1, а также светокопию паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля ФИО В свою очередь, иное лицо №1, пообещало ФИО1, что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор», по фиктивному извещению о ДТП, последний получит 30 000 рублей, из которых 5 000 рублей должен будет передать иному лицу №1 в качестве вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, реализуя совместные с иным лицом №1 преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ПАО СК «Росгосстрах», и желая этого, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности предоставил иному лицу №1 у офиса ООО «ВерныйВыбор», расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ... «а», а/м «HYUNDAI SONATA» г/н «№...», светокопии страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», нотариально заверенные светокопии свидетельства о регистрации на а/м «HYUNDAI SONATA» г/н «№...», водительского удостоверения ФИО1 и светокопию паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля ФИО, не осведомленной о преступных действиях иного лица №1 и ФИО1

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м «HYUNDAI SONATA» г/н «№...», иное лицо №1, продолжая реализацию совместных с ФИО1 преступных намерений, действуя согласно отведенной ему роли, приискало в офисе ООО «ВерныйВыбор» светокопию водительского удостоверения ФИО, не осведомленного о преступных действиях иного лица №1 и ФИО1, светокопию свидетельства о регистрации на а/м «Mitsubishi Lancer» г/н «№...», принадлежащий ФИО, не осведомленного о преступных намерениях вышеуказанных лиц, имеющего страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №... для последующего внесения сведений в фиктивное извещение о ДТП.

20.04.2016г., примерно в 13 часов 00 минут, иное лицо №1 во исполнение совместных с ФИО1 преступных намерений, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор», расположенном по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ... составило извещение о ДТП, куда внесло заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, дорожно-транспортном происшествии, возле ..., г.Волгограда, между а/м «HYUNDAI SONATA» г/н «№...», находящимся в собственности ФИО и под управлением ФИО1 и а/м «Mitsubishi Гапсег» г/н «№...», находящимся в собственности и под управлением ФИО, указав его в качестве виновника в дорожно-транспортном происшествии, выполнив подписи от имени ФИО1 и ФИО

При этом в извещение о ДТП иное лицо №1 внесло не соответствующие действительности сведения о том, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО, а в результате на а/м «HYUNDAI SONATA» г/н «№...», образовались повреждения: переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала, задней левой двери, левой ручки двери, порога, предоставив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «ВерныйВыбор», расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ...

Затем иное лицо №1 привлекло для совершения данного преступления эксперта – техника – иное лицо №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельные производство (далее – иное лицо №2), которое также являлось членом организованной преступной группы, создавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, для фиксации на а/м «HYUNDAI SONATA» г/н «№... механических товреждений, полученных ранее, при неустановленных обстоятельствах. Иное лицо №2 действуя согласно отведенной в составе организованной группы роли, заведомо зная, что представленное иным лицом №1 извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 05 минут, осмотрело автомобиль и рассчитало сумму восстановительного ремонта, которая составила 39 800 рублей, о чем составило фиктивное экспертное заключение №№...

После чего, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО, по указанию ФИО1 и иного лица №... подписала следующие документы, необходимые для получения «страховой выплаты: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования ООО «ВерныйВыбор», договор с ООО «ВерныйВыбор» уступки права требования по страховой выплате с ПАО СК «Росгосстрах» № №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовив и сдав в ООО «ВерныйВыбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем получения страхового возмещения, по факту инсценированного ДТП с участием а/м «HYUNDAI SONATA» г/н «№...» под управлением ФИО1 и а/м «Mitsubishi Lancer» г/н «№...» под управлением ФИО, признанного виновником ДТП. ФИО получила из кассы ООО «ВерныйВыбор» денежные средства, в размере 30 000 рублей, которые передала ФИО1 В свою очередь ФИО1 во исполнение ранее достигнутых преступных договоренностей передал иному лицу №... рублей в качестве вознаграждения.

В последующем, представленные аварийным комиссаром – иным лицом №1 в ООО «ВерныйВыбор» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые им составлены по предварительному с иными лицами №1 и №2 сговору, на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», путем направления из почтового отделения г.Волгоград №... расположенного по адресу: г. Волгоград, ... в ПАО СК «Росгосстрах» претензии №... в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 52 000 рублей (39 800 рублей - сумма страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 200 рублей - почтовые расходы).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» будучи введёнными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных вышеуказанных документах, на основании платежного поручения №... и претензии №ВВ-№..., с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в отделении ПАО «РГС БАНК» ... на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, .... перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, часть из которых - в размере 30 000 рублей, была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведенные выплаты ФИО1, а другими денежными средствами распорядились участники организованной преступной группы.

В результате преступных действий ФИО1 по предварительному сговору с иными лицами №1 и №2, в свою очередь входившим в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 39 800 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах». 

В судебном заседании от представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и возмещением последним причиненного вреда полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник Босняков С.И. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Белоусова С.В. возражала против удовлетворения указанного заявления потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, представителя потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайств, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего. 

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела судом не установлено. 

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшего ФИО удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим. 

Принимая во внимание, что признанные по делу вещественными доказательствами предметы являются одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен одновременно с принятием решения в отношении этих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ча обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: светокопии документов арбитражного дела №№№..., хранящееся при материалах уголовного дела №... – оставить на хранении при материалах уголовного дела №... до принятия по нему решения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья А.В. Косолапов