Дело № 1-68/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд 

Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - прокурора ФИО5, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 12.03.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, вдовца, иждивенцев не имеющего, не работающего, с неполным средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 В.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 В.А. находился в гостях у своей тёти Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 8, 

<

адрес>, с которой ранее поддерживал доверительные отношения. Примерно в 11.00 часов этого дня у ФИО7 В.А., находившегося на кухне указанной квартиры, возник умысел на совершение хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, во исполнение которого с корыстной целью, используя сложившиеся доверительные отношения с Потерпевший №1, обманывая последнюю, сообщил ей несоответствующие действительности сведения, а именно попросил во временное пользование принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY А5», при заведомом отсутствии у него намерения возвратить его, а с целью безвозмездного обращения в свою пользу. После того, как Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях ФИО7 В.А. передала последнему принадлежащий ей мобильный телефон, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 часов ФИО7 В.А., с целью хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, преследуя корыстный мотив, удерживая при себе мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY А5», принадлежащий Потерпевший №1 вышел из помещения 

<

адрес>, расположенной по адресу: Республики Крым, 

<

адрес>, микрорайон 8, 

<

адрес> скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Кроме того, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке он осознает. Гражданский иск признает в полном объеме. 

Защитник ФИО6 в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ее подзащитному последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, ФИО7 В.А. признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, раскаивается в содеянном. 

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, на удовлетворении гражданского иска настаивала в полном объеме, просила его удовлетворить, пояснив, что ущерб ей не возмещен.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Суд находит его установленным, исходя из имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей. 

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание то, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, преступление окончено, совершено против собственности. Что подсудимый совершил преступление впервые, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и содеянном раскаялся. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний, а также в том, что он ничего не скрывал, протокол явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ судом не установлено. 

Подсудимый ФИО7 В.А. ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, не работает, вдовец, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, отсутствия данных о заработной плате, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО7 В.А. за совершенное преступление наказания в виде штрафа, так как это может поставить его в тяжелое материальное положение.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих наказание в виде обязательных работ подсудимому ФИО2, перечисленных в части 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск на сумму 9 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату его труда возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения Цою ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство по делу – залоговый билет ломбарда «Крым Капитал», квитанцию на телефон «SAMSUNG GALAXY А5» хранить при деле, коробку, две книжки на телефон «SAMSUNG GALAXY А5» оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО6 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Председательствующий