56RS0038-01-2023-000214-35

№ 1-40/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ткаченко М.В., 

при секретаре судебного заседания Ишмухаметовой А.В., 

с участием 

государственных обвинителей Ищенко В.В., Выголова В.А., 

защитника – адвоката Лопатиной Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее ... часов 23 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны Потерпевший №1 за оставленным им имуществом, ... похитил мобильный телефон марки «

<

адрес>» модель ..., IMEI№, IMEI№ стоимостью 

<

***> рублей, оснащенный чехлом книжкой стоимостью 284 рубля, а также снабженный защитным стеклом стоимостью 189 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, ООО 

<

адрес>», номер которой не известен, на балансе которых денежных средств не имелось, принадлежащие Потерпевший №1, и в то же время ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ... часов ... минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи осведомленным о порядке и правилах перевода денежных средств через услугу смс-сообщений на номер №», от ПАО «Сбербанк» и возможности перевода с помощью указанной услуги денежных средств с банковского счета банковской карты без использования последней, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, сформировал единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

После чего, ФИО1, реализуя задуманное, в период времени с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ по ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, используя ранее похищенный мобильный телефон с установленной сим-картой с абонентским номером №, оформленной на Потерпевший №1 и привязанной к банковскому счету № (банковская карта № ПАО «Сбербанк России»), с помощью отправки смс-сообщений на номер «900», с текстом «Перевод, абонентский номер, сумма перевода», путем проведения неоднократных операций осуществил посредством указанной услуги от ПАО «Сбербанк», следующие переводы на банковскую карту банковского счета № ПАО «Сбербанк», оформленного на ФИО1:

- ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. на сумму 3000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. на сумму 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. на сумму 3000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. на сумму 5000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. на сумму 3000 рублей.

Таким образом, ФИО1, в период времени с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ по ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, реализуя единый преступный умысел направленный на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, ... похитил телефон и безналичные денежные средства с банковского счета 40№, банковской карты № ПАО «Сбербанк России», оформленной на Потерпевший №1, в размере 19 000 рублей, принадлежащие последнему, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме. В судебном заседании показал, что Потерпевший №1 оставил у него в квартире по адресу: 

<

адрес> телефон, на котором вместе слушали музыку. Он взял телефон и воспользовался приложением «Сбербанк», переведя через № деньги на свою карту. Деньги переводил разными суммами, в общем перевел 19 000 рублей. Позже телефон заложил за 500 рублей, планировал его выкупить. В содеянном раскаивается. Дополнительно пояснил, что ущерб потерпевшему полностью возместил – вернул телефон и похищенную сумму, принес ему свои извинения и Потерпевший №1 его простил.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласи сторон, были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он в своем доме вместе со знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №2 распивали спиртное, от скуки слушали музыку на мобильном телефоне 

<

адрес> Потерпевший №1 Телефон лежал на столе. После ухода Свидетель №2 и Потерпевший №1 он уснул, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на диване мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Осмотрев телефон, он понял, что на нем отсутствует пароль. Разблокировав экран телефона, проведя пальцем по экрану вверх, увидел в телефоне приложение банка ПАО «Сбербанк». Так как у него самого есть карта «Сбербанк», на которую поступает пенсия по инвалидности, он решил попробовать перевести деньги с помощью телефона Потерпевший №1 на свою карту. Воспользовавшись отправки смс-сообщений на №, где в сообщениях пишется слово «перевод», указывается номер телефона, на который необходимо перевести деньги с текстом, ставится пробел, и указывается сумма необходимая для перевода. Находясь у себя дома он отправил на № смс с номером своего мобильного телефона и в сумме 3000 рублей, после чего на телефон пришло смс с кодом подтверждения. Он ввел код подтверждения и отправил на №, данная сумма перевелась ему на карту. На данные денежные средства приобрел спиртное и продукты питания в магазине. В тот же перевел тем же способом денежных средств в размере 5000 рублей на свою банковскую карту. На следующий день, 24 октября, в городе 

<

адрес>, совершил еще перевод денежных средств в сумме 3000 и 5000 руб. на свою карту с карты Потерпевший №1 через смс-сообщения с номера 900. ДД.ММ.ГГГГ он решил ехать в 

<

адрес> к своему знакомому. Так как у него закончились денежные средства, он совершил еще один перевод в сумме 3000 рублей. Из 

<

адрес> до 

<

адрес> он уехал на маршрутном транспорте. В 

<

адрес> заказал такси. Похищенный телефон хотел продать или сдать в ломбард. Таксисту заплатил 600 рублей. В Благословенке продолжил употреблять спиртное, рассчитываясь с помощью своей банковской карты денежными средствами, которые перевел с телефона Потерпевший №1 (л.д. 193-195, 196-200).

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил показания в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, заверил суд, что более подобного не повторит. 

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мобильный телефон «Redmi 9А», защитное стекло и чехол- книжку. В мобильном телефоне были установлены 2 сим-карты с абонентскими номерами ПАО «Мегафон» и ООО «Теле 2». Доступ в меню мобильного телефона был свободным, ввод графического ключа для входа в меню не требовался. ДД.ММ.ГГГГ весь день распивал спиртное у себя дома, потом пошел к ФИО1 С ним и со Свидетель №2 также распивали спиртное, через его телефон, лежащий на столе, слушали музыку. Вечером он ушел, а проснувшись утром, не обнаружил при себе телефона. Номер его телефона был отключен. Вечером Свидетель №4 сообщил, что его телефон появился в сети. Он позвонил, но телефон был вновь выключен. ДД.ММ.ГГГГ он с телефона ФИО17 позвонил ФИО1 узнать о своем телефоне, тот ответил, что телефона у него нет. В ПАО «Сбербанк» у него открыт счет для получения заработной платы, выдана банковская карта №, которой пользовался только он. К банковской карте была подключена услуга «мобильный банк» через абонентский №, на который приходили смс-сообщения о пополнении счета и о списании денежных средств. Спустя некоторое время в 

<

адрес> он получил выписку по движению денежных средств и обнаружил факты списаний с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 19 000 рублей (л.д. 76-79, 86-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней пришел незнакомой мужчина, представился ФИО1 Пояснил, что приехал в 

<

адрес> в гости и ему срочно нужно вернуться в 

<

адрес>, а денежных средств на маршрутное такси у него нет. Он отдал в залог мобильный телефон чтобы занять деньги на проезд. Примерно через она вернул ФИО1 мобильный телефон (л.д. 175-177).

Свидетель ФИО2 М.Н. в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО1, с которым употребляли спиртные напитки. Вечером к ним присоединился Потерпевший №1 На телефоне Потерпевший №1 слушали музыку; телефон лежал на столе. Позже он ушел домой. ФИО1 и Потерпевший №1 остались в квартире (л.д. 178-180).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что лежащий на столе мобильный телефон марки «

<

адрес>» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета он похитил, и перевел с его помощью с банковского счета Потерпевший №1 через приложение банка ПАО «Сбербанк» денежные средства на собственную банковскую карту. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором все вышеуказанные лица расписались (л.д. 181-183).

Свидетель Свидетель №4 в ходе допроса пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ему рассказал, что не может найти свой мобильный телефон и что накануне ходил в гости к ФИО1 ФИО18. подумал, что потерял телефон по пути домой. С его телефона Потерпевший №1 позвонил на свой телефон, но тот был отключен. Ближе к вечеру ему стали приходить смс-сообщения что абонентский номер Потерпевший №1 доступен для звонка, о чем он сообщил Потерпевший №1 Попытки дозвониться вновь ни к чему не привели, т.к. телефон был отключен (л.д. 184-187).

Помимо приведенных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки 

<

адрес> в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ похитил телефон в 

<

адрес> и используя его осуществил перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на свою банковскую карту (л.д. 22-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на диван, пояснив что в этом месте обнаружил телефон Потерпевший №1, взял его, после чего осуществил перевод денежных средств на свою банковскую карту на общую сумму 19 000 рублей (л.д. 29-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки 

<

адрес> в корпусе черного цвета в чехле книжка черного цвета; чек о покупке мобильного телефона марки 

<

адрес> коробки от мобильного телефона марки 

<

адрес>. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 107-112, 114);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрены документы, представленные Потерпевший №1: квитанции об оплате коммунальных услуг на 2 листах, копия свидетельства о рождении на 1 листе, копия выписки по кредитному договору на 2 листах. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 91-95, 96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного имущества составила 5286 рублей: сотового телефона марки 

<

адрес>» – 4812 рублей, чехла-книжки – 1323 рубля, защитного стекла – 189 рублей (л.д. 137-140).

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 19 000 рублей. 

Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не обнаружившего сотовый телефон после посещения ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что ФИО1 передал ей в залог мобильный телефон за денежные средства; показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего обстоятельства своего нахождения в доме ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №4, которому со слов ФИО1 стало известно о пропаже телефона. 

Суд отмечает, что допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены и оформлены с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением им процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. При допросах ФИО1 присутствовал защитник, в деле находится ордера, он подписывал протоколы следственных действий, замечаний по поводу соответствия протоколов действительному ходу следственных действий не отразил, о каком-либо незаконном воздействии и о самооговоре не заявлял. Право подсудимого на защиту было обеспечено реально. Таким образом, показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 являются допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний ФИО1, полученных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными и не противоречат исследованным в суде доказательствам. ФИО1 сообщил сведения об обстоятельствах преступления – мотиве, времени и месте совершения преступлений, способе совершения, последовательности своих действий при совершении преступлений, которые ранее не были известны органам предварительного расследования. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколами осмотров мест происшествий, предметов, заключением экспертизы и иными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1 по делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что протоколы допросов составлены следователем со слов потерпевшего и свидетелей, в них отражены пояснения допрашиваемых лиц по существу, замечаний от допрашиваемых лиц не поступало. Протоколы следственных действий подписаны их участниками.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, а также иные доказательства, суд установил, что ФИО1 совершил ... хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, в том числе с банковского счета.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и приходит к следующему. 

Согласно описанию преступных деяний, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее ... часов ... минут, находясь в своем жилище по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны Потерпевший №1 за оставленным им имуществом, похитил мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей с чехлом-книжкой стоимостью 284 рубля и защитным стеклом стоимостью 189 рублей, общей стоимостью похищенного – 5 286 рублей, и в то же время, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, используя мобильный телефон ФИО9 с установленной сим-картой с абонентским номером № и привязанной к нему банковской карты (банковский счет №), с помощью отправки смс-сообщений на номер «900», с текстом «Перевод, абонентский номер, сумма перевода», путем проведения неоднократных операций осуществил несколько переводов на свою банковскую карту, тем самым похитив 19 000 рублей. 

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Суд не соглашается с такой квалификацией действий подсудимого. 

Под совокупностью преступлений уголовный закон понимает совершение одним лицом двух или более общественно опасных деяний, в каждом из которых содержатся все признаки конкретных составов преступлений. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса РФ.

По смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление. 

Фактически действия ФИО1 в части хищения имущества Потерпевший №1 – сотового телефона в чехле с защитным стеклом с последующим хищением денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшего, путем осуществления неоднократных переводов, представляют собой одно продолжаемое преступление, поскольку эти деяния совершены в отношении одного и того же потерпевшего, фактически в одно и то же время, т.к. переводы ФИО1 стал осуществлять сразу же ДД.ММ.ГГГГ и продолжил 24 и ДД.ММ.ГГГГ, используя при этом похищенный непосредственно перед переводом телефон. Соответственно, данные преступные деяния охватывались единым умыслом ФИО1

Доказательств того, что подсудимый, совершая из одних и тех же корыстных побуждений изъятие телефона и денежных средств, действовал не во исполнение умысла, возникшего одновременно, суду не представлено. Преступные действия ФИО1 образуют единое продолжаемое преступление, что свидетельствует об ошибочности квалификации его действий как двух самостоятельных хищений.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст. 158 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части ст. 158 УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, с приведением в описательной части приговора всех квалифицирующих признаков деяния, суд считает, что квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является излишней, все его действия по хищению имущества Потерпевший №1, включая хищение сотового телефона в чехле с защитным стеклом и денежных средств с банковского счета, охватываются составом преступления, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1, квалифицированные по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежат переквалификации на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил хищение имущества Потерпевший №1 скрытно, неявно для собственника и иных лиц, то есть ....

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено и следует из исследованных материалов дела, что ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего Потерпевший №1 открыт банковский счет 0№ и выпущена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, привязанная в свою очередь к абонентскому номеру телефона потерпевшего посредством соответствующего приложения, что позволило ФИО1 ... похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего общей суммой 19 000 рублей. 

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при проведении ФИО1 операций по безналичному списанию денег со счета карты, денежные средства списывались непосредственного с банковского счета потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета. 

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимого. 

Так, согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 .... По психическому состоянию не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Может лично осуществлять свои процессуальные права, принимать участие в следственных действиях и в судебном разбирательстве. По предоставленным материалам данных за наркоманию у подэкспертного не усматривается (л.д. 154-156).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, оценивая его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованными, а подсудимого – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказания.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, по месту жительства главой администрации муниципального образования характеризуется посредственно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», при этом прошел противоалкогольное лечение методом эмоционально-стрессовой психотерапии (кодирование) сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по данным врачебной комиссии ГБУЗ «ООКПБ №» имеет органическое поражение головного мозга (объемное заболевание головного мозга) с выраженными церебрастеническими расстройствами; не работает, ранее не судим, является получателем пенсии по инвалидности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершенного деяния, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего, расписками и представленными в суд сведениями о банковских переводах на счет потерпевшего; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого по наличию заболеваний, наличие инвалидности, установленной бессрочно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества – в виде штрафа в доход государства.

При определении размера наказания подсудимому суд, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого как во время так и после совершения преступления, полагает возможным признать вышеперечисленные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, который не работает, является инвалидом, имеет троих малолетних детей, ежемесячный доход составляет около 7 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Положения ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания ФИО1 не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа частями по 1 000 рублей в месяц на срок 10 месяцев, начиная с июля 2023 года по апрель 2024 года.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сакмарскому району л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 564201001, ОКТМО 53640425101, расчетный счет 

<

***>, Банк: Отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, КБК 18811621050056000140, УИН 18855622010350001410.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Redmi 9А» модель Cranite Gray 2GB RAM 32GB ROM IMEI1 861450054585802, IMEI2 861450054585810 с чехлом-книжкой; чек на покупку мобильного телефона; коробку от мобильного телефона «Redmi 9А», - оставить по принадлежности у ФИО3;

- документы, полученные из ПАО «Сбербанк» на 12 листах – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья М.В. Ткаченко