Судья 1 инстанции – Богуцкая Е.Ю. № 22-2901/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пермяковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голосняком К.А., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

осужденного ФИО1, посредством использования систем видеоконферец-связи,

защитника – адвоката Великасова Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Березовка Ирбейского района Красноярского края, отбывающего наказание по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2024 года, 

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. 

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2024 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 22 августа 2024 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. ч. 2, 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания 22 августа 2024 года, конец срока наказания 25 июня 2027 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционное право на справедливое судебное разбирательство. Указывает, что согласно характеристике администрации исправительного учреждения и психологической характеристике зарекомендовал себя с положительной стороны, перевод в колонию-поселение целесообразен. В связи с чем мнение представителя администрации в судебном заседании о наличии действующего взыскания, считает несоответствующим действительности. Взыскание наложено по причине направления ходатайства напрямую в суд, а не через спецчасть исправительного учреждения. В связи с чем считает, что оно не должно учитываться при принятии решения, поскольку получено после подачи ходатайства. Кроме того, обращает внимание, что у него в декабре 2023 года родился сын, жена является инвалидом 2 группы и воспитывает его одна. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов ИУ ФИО2 приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Великасов Д.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно требованиям п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания.

При этом отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, а должно учитываться при рассмотрении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. 

Как видно из представленного материала, данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом соблюдены.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, пришел к убеждению о преждевременности выводов о возможности его исправления в иных условиях отбывания наказания.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, что дало ему право ходатайствовать о переводе в колонию-поселение.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности изменения вида исправительного учреждения. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав защитника, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, суд не усмотрел оснований для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, указав мотивы принятого решения. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд учитывал при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения материалы личного дела и характеристики осужденного, из которых следует, что ФИО1 характеризуется администрацией учреждения положительно, привлечен к трудовой деятельности на должность подсобного рабочего, имеет специальность, правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает, к труду относится удовлетворительно, принимает участие в свободное от работы время в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в общественной жизни колонии участия не принимает, в жизни отряда участие принимает в виде выполнения разовых поручений, инициативы не проявляет, воспитательные мероприятия посещает вынужденно, чтобы избежать нарушения режима содержания, в коллективе уживчив, контактирует как с положительно, так и отрицательно настроенной частью осужденных, правила личной гигиены соблюдает, поддерживает социально-полезные связи, имеет исполнительные листы. 

Вместе с тем за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, при этом имеет взыскание в виде водворения в ШИЗО на 3 суток за несоответствие описи личных вещей. 

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике исправительного учреждения, психологической характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел данные, характеризующие ФИО1, недостаточными для вывода о возможности перевода в колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о нецелесообразности изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения не являлось предопределяющим для выводов суда и оценивалось в совокупности с представленными характеризующими материалами.

Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что достаточных данных, свидетельствующих об исключительно положительном и стабильном поведении осужденного ФИО1, не установлено и суду не представлено. 

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие малолетнего ребенка, супруги, имеющей 2 группу инвалидности, также не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства осужденного.

Таким образом, совокупность данных, характеризующих осужденного ФИО1, не позволила суду прийти к выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 достигнуты. 

Вопреки доводам жалобы все исследованные в судебном заседании доказательства судом первой инстанции оценены, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения. 

Заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, нарушении прав осужденного материалы не содержат.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность, обоснованность постановления суда, судом не усматривается. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Пермякова