Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

22.06.2018 г. Березовский 

Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС СР ДПС ГИБДД по Свердловской области ФИО2 от 01.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, *** 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС СР ДПС ГИБДД по Свердловской области от 01.06.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 3000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

01.06.2018 в 07 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляла автомашиной марки «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак №, оборудованной ремнями безопасности, перевозила ребенка, до 7 лет (5 лет) на заднем сиденье автомашины без использования данного удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, чем нарушила п.22.9 ПДД Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала постановление, считая его вынесенным неправомерно и необоснованно. Считает, что при управлении автомобилем не нарушала Правил перевозки ребенка, поскольку тот был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудник ГИБДД не зафиксировал нарушение фото или видеосъемкой. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу, поддержала, обосновав позицию, изложенными в ней доводами.

Опрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО2 подтвердил в суде, что дата в 07 часов 50 минут по адресу: Березовский, 

<

адрес> ФИО1, управляла автомашиной марки «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак № оборудованной ремнями безопасности, и перевозила ребенка 5 лет не пристегнутого ремнем безопасности. Поскольку когда ФИО1 была остановлена для проверки в порядке рейда на выявление водителей, находящихся в состоянии опьянения, то было обнаружено, что ФИО1 перевозит ребенка на заднем пассажирском сиденье, не пристегнутого ремнем безопасности. Данный ребенок при нем и другом сотруднике ГИБДД пытался пристегнуть ремень безопасности. ФИО1 изначально признала факт перевозки ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, но после звонка мужу, по совету последнего, стала отрицать данный факт. 

Выслушав в ФИО1, свидетеля, исследовав материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Исходя из протокола об административном правонарушении от дата следует, что дата в 07 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляла автомашиной марки «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак № оборудованной ремнями безопасности, перевозила ребенка, до 7 лет (5 лет) на заднем сиденье автомашины без использования ремня безопасности, соответствующего весу и росту ребенка, чем нарушил п.22.9 ПДД Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ФИО1, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последней в названном документе.

Согласно рапорту командира взвода СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по 

<

адрес> *** тот подтвердил обстоятельства, изложенные в административном протоколе и постановлении о назначении наказания ФИО1 

Суд критически относится к пояснениям ФИО1 и относит их к способу защиты. 

Оснований не доверять пояснениям ИДПС ГИБДД *** у суда нет. 

Причин для оговора ФИО1 данным сотрудником ГИБДД судом не установлено. 

На основании исследованных доказательств, в судебном заседании установлено, что дата в 07 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляла автомашиной марки «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак № оборудованной ремнями безопасности, перевозила ребенка, до 7 лет (5 лет) на заднем сиденье автомашины без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, чем нарушил п.22.9 ПДД Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение собранные по делу доказательства, не имеется, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют установленным должностным лицом обстоятельствам.

По делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собраны достаточные доказательства для разрешения дела по существу.

Должностным лицом при рассмотрении дела исследованы и оценены в совокупности все доказательства, соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения, является справедливым. Требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> от 01.06.20178 является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Соловьёв