Дело № 2-1073/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М.» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что ответчик работает в ООО «М.» в 

<

свведения о должности> по трудовому договору 

<

№> от 

<

дата>. 29.07.2016г. в 16 час. 20 мин. на 14 км. + 130 м. а/д Белореченск – Гиагинская – Дружба ФИО1, управляя принадлежащем истцу автомобилем Скания г.р.з. 

<

№> с полуприцепом Шмитц г.р.з. 

<

№>, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с полуприцепом Тонар г.р.з

<

№> под управлением автомобиля Мерседес г.р.з. 

<

№>, который совершил столкновение с автомобиля ГАЗ г.р.з. 

<

№>. Постановлением ГИБДД от 29.07.2016г. ответчик признан виновным в указанном ДТП в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению 

<

№>, восстановление автомобиля Скания г.р.з

<

№> является экономически нецелесообразным, стоимость ущерба составляет 734378 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. С учётом уточнения исковых требований ООО «М.» просило взыскать с ФИО1 ущерб в размере 679700 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 16754 руб. 

Представитель ООО «М.» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом, ФИО1 работает в ООО «М.» в 

<

свведения о должности> по трудовому договору 

<

№> от 29.09.2015г.

29.07.2016г. в 16 час. 20 мин. на 14 км. + 130 м. а/д Белореченск – Гиагинская – Дружба ФИО1, управляя принадлежащем истцу автомобилем Скания г.р.з. 

<

№> с полуприцепом Шмитц г.р.з. 

<

№>, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с полуприцепом Тонар г.р.з. 

<

№> под управлением автомобиля Мерседес г.р.з. 

<

№>, который совершил столкновение с автомобиля ГАЗ г.р.з. 

<

№> 

Постановлением ГИБДД от 29.07.2016г. ответчик признан виновным в указанном ДТП в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

В результате ДТП 29.07.2016г. был причинён ущерб принадлежащему истцу автомобилю Скания г.р.з. 

<

№>.

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 241 ТК РФ, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей; материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как усматривается из материалов дела, ущерб истцу ответчиком был причинен в результате административного правонарушения (проступка), предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и установленного соответствующим государственным органом. 

Возражая против размера исковых требований, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения размера ущерба. 

Определением суда от 20.02.2017г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 03.04.2017г., восстановительный ремонт автомобиля Скания г.р.з. 

<

№> в результате ДТП 29.07.2016г. экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля Скания г.р.з. 

<

№> на 29.07.2016г. составляет 948300 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 268600 руб. 

Суд принимает заключение эксперта 

<

№> от 03.04.2017г. в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, фотоматериалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, позволяющих отказать в удовлетворении исковых требований или снизить их размер. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 679000 руб. (948300 - 268600).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 16754 руб. 

В силу ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Ц.» надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, в размере 48000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М.» сумму ущерба в размере 679000 руб., судебные расходы в размере 24754 руб., а всего 703754 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ц.» судебные расходы в размере 48000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017г.