Судья Козлова И.В. № 33-321/2026

№ 2-1978/2025

22RS0015-01-2024-001581-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Шмидт Ю.С., Черемисиной О.С.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

с участием прокурора Гофман К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями истца ФИО1 на дополнительное решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2025 года, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Парус» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 апреля 2021 года между ООО «Парус» и ФИО1 заключен трудовой договор о приеме на работу главным бухгалтером с 12 апреля 2021 года с должностным окладом в размере 7 692 руб. 31 коп. в месяц за неполный рабочий день, премиальной частью в размере 30 % на основании Положения об оплате труда сотрудников, с районным коэффициентом в 15 %. Работнику установлена выплата заработной платы не реже двух раз в меся15 и 30 числа, пятидневная рабочая неделя и неполный рабочий день с 17 часов до 19 часов 24 минут (т.2, л.д. 204).

Дополнительным соглашение к трудовому договору от 01 декабря 2022 года тарифная ставка определена в 11 538 руб. 46 коп. (т. 2, л.д. 205).

С 20 октября 2023 года по 31 июля 2024 года ФИО1 была нетрудоспособной.

В период нетрудоспособности 21 марта 2024 года ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию, одобренное работодателем (т.1, л.д. 29).

Приказом генерального директора ООО «Парус» от 21 марта 2024 года № 12-к ФИО1 уволена с этой же даты по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собственного заявления (т. 1, л.д. 28). В приказе имеется отметка об ознакомлении с ним ФИО1 21 марта 2024 года в день его издания.

При вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 21 марта 2024 года написала заявление об увольнении по собственному желанию из ООО «Санаторий «Обские плесы», откуда уволена приказом работодателя от 21 марта 2024 года № 36-к по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом генерального директора ООО «Парус» от 22 марта 2024 года из подразделения «административно-управленческий персонал» выведены 0,5 штатные единицы «главный бухгалтер», 0,5 штатные единицы «бухгалтер», 0,5 штатные единицы «заместитель генерального директора по экономике и финансам» взамен введения 0,5 штатные единицы «заместитель главного бухгалтера», 0,5 штатные единицы «заместитель генерального директора по экономике и финансам - главный бухгалтер» (т.2, л.д. 206).

Не соглашаясь с увольнением, ФИО1 ссылается на тот факт, что заявление о прекращении трудовых отношений по инициативе работника составлено под давлением работодателя, а непредоставление двухнедельного периода охлаждения нарушает права работника, имевшего намерение продолжать работу после окончания временной нетрудоспособности.

Изложенные события выступили поводом для обращения ФИО1 в суд с иском к ООО «Парус» о признании незаконным увольнения от 21 марта 2024 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; отмене приказа о расторжении трудового договора № 12-к от 21 марта 2024 года; восстановлении на работе в должности главного бухгалтера по внешнему совместительству; взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 22 марта 2024 года по дату вынесения решения суда (что по состоянию на 22 сентября 2025 года составляет 639 319 руб. 34 коп. без учета НДФЛ, денежной компенсации в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, что по состоянию на 22 сентября 2025 года составляет 586 042 руб. 73 коп., компенсации морального вреда - 90 000 руб., судебных расходов на сумму 10 383 руб. 58 коп.

Решением Новоалтайского городского суда от 31 октября 2024 года ФИО1 в иске отказано, исходя из добровольных намерений работника быть уволенной в дату обращения с заявлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2025 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения работодателем ООО «Парус» действий, направленных на искажение воли работника и понуждение последнего к написанию заявления об увольнении.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2025 года решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2025 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом выводы судебных инстанций о наличии добровольного волеизъявления ФИО1 на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе в день написания заявления признаны не основанными на законе. Не имеется доказательств согласования сторонами трудовых отношений даты прекращения договора в день написания заявления.

При новом рассмотрении дела ФИО1 иск поддержала, пояснив, что дата увольнения с нею не согласовывалась, последствия написания заявления об увольнении и право отозвания заявления ей не разъяснялись, вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю не рассматривался.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан незаконным приказ ООО «Парус» № 12-к от 21 марта 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 ФИО1 восстановлена в ООО «Парус» в должности главного бухгалтера по совместительству с 22 марта 2024 года. С ООО «Парус» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 639 319 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Дополнительным решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2025 года с ООО «Парус» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы с марта 2024 года по 22 сентября 2025 года в размере 213 909 руб. 15 коп. (л.д. 32, т.7).

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 октября 2025 года с ООО «Парус» в пользу ФИО1 взысканы судебные расхода в размере 10 383 руб. 58 коп., с ООО «Парус» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 064 руб. 57 коп. (л.д 37, т.7).

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 октября 2025 года решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2025 года в части взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 157 265 руб. 72 коп. обращено к немедленному исполнению (л.д. 68, т.7).

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 октября 2025 года исправлена описка, допущенная в решении Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2025 года, абзац 3 резолютивной части которого дополнен указанием на восстановление ФИО1 в ООО «Парус» в должности главного бухгалтера по внешнему совместительству с 22 марта 2024 года (л.д. 83, т.7).

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 ноября 2025 года исправлена описка, допущенная в решении Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2025 года, абзац 3 описательной части которого дополнен указанием на количество дней вынужденного прогула продолжительностью 374 дня (л.д. 107, т.7).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Парус» ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске по причине наличия совокупности объективных доказательств, свидетельствующих о согласованности сторонами даты прекращения трудовых отношений, в виде показаний свидетелей, явки работника в бухгалтерию с требованием производства расчета ранее издания приказа об увольнении, ознакомления работника с приказом об увольнении и записью в трудовой книжке в день увольнения без указания претензий к дате прекращения трудовых отношений. Податель жалобы упрекает ФИО1 в недобросовестном поведении, связанном с многократным уточнением иска, сокрытием доказательств и присвоением документов общества, уклонением от выполнения трудовой функции после обращения решения суда к немедленному исполнению в части восстановления на работе путем составления заявлений о предоставлении отпусков. Также работодатель обращает внимание коллегии на наличие трудового спора между ФИО1 и ООО «Санаторий «Обские плесы» по тождественным предмету и основанию исков, где суды всех инстанций пришли к последовательному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав работника, что имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. ООО «Парус» просит приобщить в качестве новых доказательств заявление работника о предоставлении отпуска, заявление об увольнении по собственному желанию, иные документы кадровой службы, принятые после принятия оспариваемого судебного акта.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда первой инстанции от 29 сентября 2025 года ФИО1 просит взыскать с ООО «Парус» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 22 марта 2024 года по 22 сентября 2025 года в размере 225 067 руб. 16 коп. вместо 213 909 руб. 15 коп., поскольку компенсация по не начисленным суммам, присужденным решением суда, начисляется со дня, следующего за днем, когда они должны были быть выплачены при их своевременном начислении. В дополнениях к жалобе на дополнительное решение суда ФИО1 полагает, что исчисление компенсации необходимо производить из среднего заработка, равного 1 709 руб. 41 коп.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы с дополнениями по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика ООО «Парус», возражая против удовлетворения жалобы истца, настаивала на удовлетворении собственной жалобы.

Выслушав явившихся участников, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта по жалобе ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда как составной части основного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12 апреля 2021 года ФИО1 принята на работу по совместительству в ООО «Парус» на должность главного бухгалтера, между сторонами заключен трудовой договор.

21 марта 2024 года работником ФИО1 в адрес директора ООО «Парус» подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом генерального директора ООО «Парус» от 21 марта 2024 года № 12-к ФИО1 уволена 21 марта 2024 года трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С вышеуказанным приказом работник ознакомлен в тот же день 21 марта 2024 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылалась на незаконность увольнения по мотиву отсутствия волеизъявления на увольнение по собственному желанию, принудительный характер написания заявления об увольнении по собственному желанию, невозможность отзыва заявления об увольнении по причине несогласования даты увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел, что работодатель не доказал, что действия работника при написании 21 марта 2024 года заявления об увольнении по собственному желанию являлись добровольными и осознанными, не выяснил причины подачи заявления об увольнении в период нахождения на листке нетрудоспособности, как и вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю, исходя из семейного и материального положения работника, не разъяснял работнику последствий написания заявления об увольнении по собственной инициативе работника и право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию. Также городской суд указал об отсутствии сведений о согласовании даты прекращения трудовых отношений с ФИО1 в день написания заявления 21 марта 2024 года, что привело суд к выводу о недостижении соглашения об увольнении ФИО1 21 марта 2024 года.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия ориентируется на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, где основанием прекращения трудового договора названо расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, который предусматривает возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. За работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения. Такое толкование закона приведено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2020 года № 39-КГ20-3-К1.

Следовательно, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению являются с такие обстоятельства как наличие добровольного волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию; наличие либо отсутствие со стороны работодателя давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию, принуждения работника к увольнению; достижение между сторонами соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

Несмотря на то обстоятельство, что указанные юридически значимые обстоятельства по делу суд первой инстанции определил правильно, он пришел к ошибочному выводу о том, что истец не желал прекращения трудовых отношений с работодателем, заявление об увольнении по собственному желанию составил при наличии принуждения, между сторонами не достигнута договоренность о сроке прекращения трудовых отношений, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции полагал о наличии признаков и доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления с целью понуждения к увольнению по собственному желанию, которые должны быть отклонены, как и позиция истца о нарушении процедуры увольнения по мотиву расторжения трудового договора в день написания заявления об увольнении, то есть до истечения установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельного срока предупреждения об увольнении, лишении работника права на отзыв заявления об увольнении, поскольку из правового смысла приведенных выше норм трудового законодательства следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Из совокупности представленных доказательств следует, что истец не обращалась к работодателю с письменным предупреждением о будущем увольнении, обратившись 21 марта 2024 года непосредственно с заявлением, в котором указала в качестве основания увольнения собственное желание.

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей А. и В. следует, что в день увольнения ФИО1 явилась в бухгалтерию, потребовала произвести с ней расчет и сообщила о собственном увольнении со ссылкой на новое место работы.

Суд первой инстанции критически отнесся к таким средствам доказывания, высказав сомнение об объективности последних по причине нахождения свидетелей в трудовых отношениях с работодателем – ответчиком по делу.

Вместе с тем, относясь критически к показаниям данных лиц, действительно являвшихся в спорный период сотрудниками ООО «Парус», со ссылкой на наличие трудовых правоотношений между свидетелями и ответчиком, суд первой инстанции не указал, каким образом данные обстоятельства влияют на достоверность показаний свидетелей, не дал оценку показаниям свидетелей в совокупности со всеми письменными доказательствами, представленным ответчиком в качестве возражений, ограничившись формальным приведением собственной позиции.

Между тем, показания данных свидетелей согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями истца ФИО1, из которых следует, что у нее отсутствовало намерение продолжать трудовые отношения с ответчиком, в связи с чем она обратилась с заявлением об увольнении, однако затем изменила позицию по причине обязанности работодателя в предоставлении работнику периода охлаждения с целью отзыва заявления; с пояснениями представителя ответчика ООО «Парус» ФИО2 об обстоятельствах обращения истца с заявлением на увольнение, достижении соглашения относительно момента прекращения трудовых отношений (протокол судебного заседания от 13 августа- 2 сентября 2024 года (л.д. 202 об., том 3).

Помимо прочего, суд первой инстанции не обратил внимание на то, что те же самые показания названных выше лиц признаны надлежащими (допустимыми и достоверными) средствами доказывания при рассмотрении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Обские плесы» о защите трудовых прав.

Показания данных свидетелей изложены в том числе в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2025 года по делу № 88-79/2025, отклонившем кассационную жалобу ФИО3 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 октября 2024 года, разрешивших спор с тождественными обстоятельствами.

Помимо прочего, коллегия ставит под сомнение доводы истца о наличии намерений прекратить трудовые отношения спустя 14 дней после написания заявления по причине желания трудиться, поскольку в силу временной нетрудоспособности работника это намерение реализовано быть не могло.

По этой причине судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Новоалтайский городской суд Алтайского края допустил нарушение принципа единства судебной практики, вынес различные судебные постановления по искам ФИО3, предъявленным к ООО «Парус» и ООО «Санаторий «Обские плесы», в которых стороны ссылались на одни и те же доказательства, приводили аналогичные доводы, оспаривали одни и те же фактические обстоятельства, связанные с увольнением из названных организаций по собственному желанию 21 марта 2024 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец выразила намерение быть уволенной в дату обращения с заявлением 21 марта 2024 года, на основании чего работодателем издан приказ от этой даты, которым действие трудового договора прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку между работником и работодателем достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

По мнению суда апелляционной инстанции, не имеет юридического значения факт отсутствия в заявлении об увольнении даты, с которой ФИО3 просила прекратить трудовые отношения, поскольку совокупностью исследованных доказательств, в том числе и пояснениями самого истца, подтверждается ее намерение расторгнуть трудовой договор именно со спорной даты.

Учитывая, что дата обращения с заявлением была указана 21 марта 2024 года, работодатель согласовал увольнение истца до истечения двухнедельного срока с указанной даты, что не противоречит закону.

При этом действующее законодательство не предусматривает обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора по собственному желанию.

Вопреки выводам городского суда, суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелось достаточное количество времени для принятия соответствующего решения ввиду нахождения на листке нетрудоспособности с 20 октября 2023 года, представленными доказательствами подтверждается, что истцом было принято решение об увольнении по собственному желанию, в связи с чем она самостоятельно, без какого-либо принуждения и по собственной инициативе прибыла на рабочее место и собственноручно написала заявление об увольнении, имея реальное намерение расторгнуть трудовой договор.

Оценивая выводы суда первой инстанции об отсутствии намерения увольняться, суд апелляционной инстанции указывает, что содержание заявления об увольнении не подтверждает отсутствие добровольности волеизъявления на увольнение; напротив, ФИО3 имела реальную возможность обращения к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, однако этого не сделала, своевременно получив трудовую книжку, расчет при увольнении, не заявив при этом об оказании давления со стороны работодателя.

Указанные последовательные действия истца, по мнению судебной коллегии, в совокупности с другими доказательствами по делу (в том числе, пояснениями сторон, свидетелей) подтверждают добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО3 с учетом уровня образования и опыта работы, не могла не понимать содержание подписываемого ею заявления об увольнении по собственному желанию, осознавала значение своих действий и их правовые последствия.

Доводы иска о том, что давление заключалось в обращении работодателя в полицию, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку у работодателя имелись основания для обращения с таким заявлением, так как факт утраты оборудования был установлен.

Обоснованных пояснений, в чем заключалось психологическое давление со стороны работодателя, истцом не указано и судом не приведено.

Факт издания приказа об увольнении в день обращения с заявлением об увольнении сам по себе о написании такого заявления вопреки воле и желанию работника не свидетельствует.

Доводы о нахождении ФИО1 на листке нетрудоспособности не свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры увольнения при доказанности факта достижения соглашения об этом между работником и работодателем.

Как следует из пояснений представителя ответчика, находясь на листке нетрудоспособности, истец неоднократно приходила в санаторий и предлагала ее уволить с выплатой 3-х месячных окладов, но при этом отказывалась подписывать акт приема-передачи дел, затем из кабинета ФИО1 пропали печать и компьютер, в связи с чем последовало обращение в полицию (протокол судебного заседания от 13 августа- 2 сентября 2024 г., л.д. 202 об., том 3).

Таким образом, возникновение конфликтной ситуации, а также обращение работодателя в полицию явилось результатом поведения самой истицы.

Вопреки выводам городского суда, указанная истцом причина обращения в суд с настоящим иском в виде неоправдавшихся ожиданий невозможности ее увольнения в связи с временной нетрудоспособностью, обязательности соблюдения работодателем срока предупреждения об увольнении, не являются основанием к признанию увольнения незаконным, поскольку не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца не установлен, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании законности увольнения, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку причитающихся выплат, денежной компенсации морального вреда не имелось.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и дополнительное решение о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат как составная часть основного судебного акта (ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

По данной процессуальной причине апелляционную жалобу с дополнениями истца ФИО1 на дополнительное решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2025 года следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2025 года, дополнительное решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» об оспаривании увольнения; отмене приказа о расторжении трудового договора; восстановлении на работе; взыскании компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Парус» удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями истца ФИО1 на дополнительное решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2025 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 года.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>