Решение

<

адрес> 24 ноября 2017г.

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО7, рассмотрев жалобу представителя ООО «АвтоКарз» по доверенности ФИО8 на постановление 

<

номер> заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.33 ч. 4 КоАП РФ, 

Установил:

Согласно протокола об административном правонарушении МО 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

дата> в 09 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> контрольным мероприятием процесса выполнения регулярных перевозок выявлен факт использования ООО «АвтоКарз» для осуществления регулярных перевозок пассажиров по регулярному маршруту 

<

номер> «

<

адрес>» автобуса 

<

...> рег. знак 

<

номер> при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Водитель автобуса рег. знак 

<

номер> ФИО4, действующий на основании выданного ООО «АвтоКарз» путевого листа от 

<

дата>. 

<

номер>, не был обеспечен исполнительным органом Общества картой маршрута регулярных перевозок, подтверждающей право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, оформленной в соответствии с положениями п. 2 ст. 17 Федерального закона от 13.07.2015г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по форме, предусмотренной Приложением 1 к Приказу Министерства транспорта РФ от 10 ноября 2015г. № 332 «Об утверждении формы бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядка его заполнения».

Постановлением 

<

номер> заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 

<

дата> ООО «АвтоКарз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.33 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель ООО «АвтоКарз» по доверенности ФИО8 подал на него жалобу, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на его обжалование, который, по мнению заявителя, им пропущен по уважительной причине в связи с судебным разбирательством в Арбитражном суде Московской области.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о несвоевременном получении копии обжалуемого постановления подтверждаются представленными суду материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления 

<

номер> заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 

<

дата> подлежит безусловному удовлетворению.

В судебное заседание представитель ООО «АвтоКарз» по доверенности ФИО8 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также представил суду дополнительные доводы жалобы и пояснил суду, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ООО «АвтоКарз» вины и состава административного правонарушения, поскольку обжалуемое постановление содержит недостоверные данные о наличии несуществующего маршрута, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на момент проверки транспортного средства 

<

дата> в Московской области имелся муниципальный (межмуниципальный) регулярный автобусный маршрут 

<

номер> «

<

адрес>», установленный в законном порядке; в автобусе 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> находились пассажиры; что заявителем осуществлялась перевозка пассажиров по регулярному маршруту, для перевозки пассажиров по которому в соответствии с Федеральным законом №220-ФЗ обязательно наличие карты маршрута регулярных перевозок; что Общество 

<

дата> осуществляло регулярную перевозку пассажиров, а не перевозку по заказам или для собственных нужд. На основании ч.4 ст.11 Закона № 220-ФЗ межмуниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 220-ФЗ порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок, межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе основания для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов) устанавливается законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными актами с учетом положений закона. Порядок установления, изменения, отмены муниципальных и межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Московской области установлен Постановлением Правительства Московской области от 17.05.2016 г. № 363/16., а непосредственное исполнение указанного Постановления возложено на Министерство транспорта Московской области. Распоряжением Министерства транспорта Московской области от 31.12.2015 г. №21РВ-475 (далее – Распоряжение №21РВ-475) утверждено Положение о Реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Московской области (далее - Положение, Реестр), которое устанавливает порядок формирования и ведения реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Московской области. В соответствии с п.6. Распоряжения №21РВ-475 включение в Реестр сведений о маршрутах, изменение (в том числе исключение) включенных в Реестр сведений о маршрутах осуществляются на основании распоряжения Министерства, подготавливаемого Управлением пассажирского автомобильного и наземного электрического транспорта Министерства в соответствии с представленными в Министерство сведениями, предусмотренными Законом №220-ФЗ. Распоряжением Министерства от 18.05.2016 № 21РВ-61 создана Комиссия, по итогам заседания которой в соответствии с протоколом от 

<

дата> 

<

номер> принято решение об установлении 67 маршрутов, не вошедших в Реестр в связи непредставлением сведений по ним в установленные сроки (в том числе маршрута 

<

номер> аналогичного маршруту 

<

номер>, не включенному ранее в Реестр). Распоряжением Министерства от 20.05.2016 № 21РВ-69 «Об установлении и изменении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и о внесении изменений в сведения, включенные в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Московской области» установлен маршрут 

<

номер>. В соответствии с ч. 4. ст. 12 Закона №220-ФЗ муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются отмененными со дня исключения сведений о данных маршрутах соответственно из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок, реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок. Таким образом, в соответствии с Распоряжением Министерства от 20.05.2016г. № 21РВ-69 с 20.05.2016г. в Московской области не существует маршрута по нерегулируемым тарифам 

<

номер>. Кроме того, исходя из определения, данному в п. 9 ст. 2 Закона № 259-ФЗ понятию регулярной перевозки пассажиров, Заинтересованным лицом не предоставлено в материалы дела доказательств, указывающих на наличие и доказанность обстоятельств в подтверждение того, что Заявителем 

<

дата> осуществлялась регулярная перевозка пассажиров. В протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> и в Постановлении об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> указано, что УГАДН 

<

дата> проводило контрольное мероприятие процесса выполнения регулярных перевозок пассажиров в 

<

адрес>. То есть, предметом проверки УГАДН 

<

дата> была проверка документов, подтверждающих право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршрутам регулярных перевозок, установленных в законном порядке и включенных в Реестр маршрутов регулярных перевозок. Таким документом, в соответствии с п.19 ч.1 ст.3 Закона №220-ФЗ, является свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок. При этом, в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 3 Закона №220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту. Однако в нарушение требований, предусмотренных п.3 ст. 15 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), УГАДН при проверке ТС 

<

дата> затребовало у Заявителя вместо свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, предоставление несуществующего в обороте документа, а именно: несуществующую карту маршрута регулярных перевозок на несуществующий в Реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в Московской области межмуниципальный регулярный автобусный маршрут 

<

номер> «

<

адрес>», что в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением требований настоящего закона. В ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ прямо указано, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. В материалах административного дела нет приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Часть 6 ст. 3.1. Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) предусматривает, что проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон №294-ФЗ) определено, что плановые (рейдовые) осмотры, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Во исполнение ст. 13.2 Закона № 294-ФЗ и ч. 6 ст. 3.1 Закона № 259-ФЗ разработан и утвержден приказом Минтранса России от 3 июня 2015 г. № 180 «Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований» (далее - Порядок). В соответствии с п. 5 Порядка плановые (рейдовые) задания утверждаются приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) Ространснадзора или территориального органа Ространснадзора, а п. 8 Порядка требует чтобы Акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта должен содержать указание на основание проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств. Из материалов дела следует, что 

<

дата> УГАДН была проведена проверка ТС, по результатам которой государственным инспектором Раменского МРО УГАДН по МО ФИО3 был составлен Акт осмотра ТС, в котором записано, что проверка ТС была проведена на основании Распоряжения 

<

номер> от 

<

дата> При этом, к присланным в суд письменным пояснениям от 

<

дата> 

<

номер> за подписью Начальника Раменского МРО УГАДН ФИО2, вместо указанного в Акте осмотра ТС Распоряжения 

<

номер> от 

<

дата>, была приложена копия Распоряжения, изданного Врио заместителя начальника УГАДН по МО ФИО5 за 

<

номер> от 

<

дата> Таким образом, усматривается противоречие, так как на момент проведения проверки ТС 

<

дата> в Акте осмотра ТС в процессе эксплуатации УГАДН указало, что проверка ТС проводилась на основании Распоряжения 

<

номер> от 

<

дата>, которое суду представлено не было. Исходя из этого противоречия, Заявитель утверждает, что на момент проведения проверки ТС 

<

дата> какого-либо Распоряжения об утверждении планового (рейдового) задания на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации не было вообще. Заявитель обращает внимание суда на тот факт, из материалов дела следует, что во время проведения проверки ТС 

<

дата> инспектором УГАДН распоряжение о проведении проверки ТС не предъявлялось, заверенная печатью копия Распоряжения уполномоченному представителю не вручалась. При этом, Распоряжение, изданное Врио заместителя начальника УГАДН по МО ФИО5 за 

<

номер> от 

<

дата> не было приложено к материалам дела, присланного УГАДН по запросу суда от 04.09.2017г.; на это Распоряжение нет ссылок в Протоколе 

<

номер> от 

<

дата> (далее - Протокол), нет ссылок в Постановлении 

<

номер> от 

<

дата> (далее - Постановление) и в других материалах дела. Таким образом, Заявитель пришел к выводу, что УГАДН нарушило требования, предусмотренные ч.1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 20 настоящего закона является грубым нарушением. В материалах дела нет уведомления прокуратуры о проведении проверки. Частью 6 статьи 3.1. Закона № 259-ФЗ определено, что при проверках транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований орган государственного надзора уведомляет органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения о проведении указанных мероприятий. Пункт 7. ст.9 и п. 19 ст.10 Закона N 294-ФЗ уполномочивает органы прокуратуры осуществлять учет проводимых органами государственного контроля (надзора) плановых и внеплановых выездных проверок, а также их ежегодный мониторинг, в отношении любых выездных проверок. Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 N 93 (ред. от 03.07.2015) «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» утвержден и введен в действие с 01.05.2009 «Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также формы решений о согласовании либо отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, требования о проведении внеплановой проверки. То есть, в едином реестре проверок на специализированном сайте в сети "Интернет" должна была быть размещена информация о проведении именно этой проверки с указанием всех ее реквизитов и требований, указанных в ст.14 Закона №294-ФЗ, в том числе предусмотренном законом оснований проведения данной проверки. Однако, эта информация на указанном сайте отсутствует и в материалах дела нет доказательств того, что она там размещалась, что проведение этой проверки согласовывалось с прокуратурой в установленном порядке и что прокуратура вообще уведомлялась о проведении этой проверки. Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных Законом №294-ФЗ, а именно: частью 5 статьи 10 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица) УГАДН ничего не было сделано для выполнения этих требований, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ № 294 является грубым нарушением требований настоящего закона. Заявитель полагает, что Постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом. Из материалов дела следует, что оспариваемое Постановление вынесено заместителем начальника Управления государственного автодорожного надзора по Московской области ФИО1 Как установлено частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КоАП РФ. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что заместитель начальника Управления государственного автодорожного надзора по субъекту Российской Федерации, а именно: по Московской области, ФИО1 является одновременно должностным лицом федерального органа исполнительной власти. Кроме того, частью 1 статьи 23.36.2. КоАП РФ прямо предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный контроль в сфере перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.33 настоящего Кодекса, в случае, если соглашениями между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусматривается передача осуществления этих полномочий. В деле нет доказательств того, что имеется такое соглашение между федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а именно - Московской области. 

<

дата> г. на бывшем маршруте 

<

номер> проводился демонтаж и вывоз на склад общества остановочных указателей указанного маршрута, а не перевозка пассажиров. В соответствии с договором 

<

номер> от 

<

дата> с Министерством транспорта Московской области сроком действия до 

<

дата> Заявитель с 

<

дата> осуществлял регулярную перевозку пассажиров в 

<

адрес> 

<

адрес> по маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам 

<

номер> «

<

адрес>». В соответствии с п.п. 3.2.2. и 3.2.8. указанного договора на ООО «АвтоКарз» была возложена обязанность по оборудованию пунктов маршрута остановочными указателями установленного образца и поддержание их в надлежащем состоянии. Однако, Министерство транспорта Московской области Распоряжением от 

<

дата> 

<

номер> приняло решение о закрытии (исключении из реестра) маршрута 

<

номер> «

<

адрес>». Следствием этого стала необходимость проведения на закрытом маршруте демонтажа остановочных указателей и приведение территории вокруг остановок в первоначальное состояние. Исходя из этого, в соответствии с указанием Генерального директора ООО «АвтоКарз» 

<

дата> на бывшем маршруте 

<

номер> должен был проведен демонтаж и вывоз на склад общества остановочных указателей указанного маршрута и приведение территории вокруг остановок в первоначальное состояние. Для этого был выделен автобус (других транспортных средств у Заявителя нет) 

<

...> госномер 

<

номер> с водителем ФИО4 и рабочие для демонтажа и погрузки указателей. Однако из-за действий УГАДН, которое утверждает, что проводило в этот день контроль выполнения регулярных перевозок пассажиров, данное мероприятие ООО «АвтоКарз» 

<

дата> было сорвано, а демонтаж и вывоз указателей был осуществлен позднее. В обжалуемом заявителем постановлении указан неверный маршрут, поскольку Министерством транспорта Московской области установлен регулярный межмуниципальный маршрут 

<

номер>к «

<

адрес>», а не 

<

номер> «

<

адрес>» (л.д.43). Проведен конкурс на право выполнения перевозок по маршруту 

<

номер> «

<

адрес>», а не 

<

номер>. (л.д.45). Определен победитель конкурса по конкурсному предложению 

<

номер> на маршрут 

<

номер> а не 

<

номер>. (л.д.46). Письмом Минтранса Московской области уведомлен перевозчик о победе в конкурсе по конкурсному предложению 

<

номер> на маршрут 

<

номер>, а не 

<

номер>. (л.д.43). Перевозчику выданы карты маршрута регулярного сообщения сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> на маршрут 

<

номер>к, а не 

<

номер>. Таким образом, в письменных пояснениях УГАДН, присланных в адрес суда, речь идет о маршруте 

<

номер> установленном в законном порядке распоряжением Минтранса МО от 

<

дата> 

<

номер>, а не 

<

номер> который не существует в Московской области с момента включения в реестр маршрута 

<

номер>. Таким образом, представитель ООО «АвтоКарз» просит вышеуказанное постановление отменить.

Начальник Раменского МРО Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления в связи со служебной необходимостью, а также письменный отзыв по доводам жалобы заявителя, в которых Управление государственного автодорожного надзора по Московской области считает доводы жалобы безосновательными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав стороны, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Федеральный закон от 13.07.2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 года N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В силу статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 года N 220-ФЗ административная ответственность за отсутствие карт маршрутов (статья 11.33 КоАП РФ) введена с 15.07.2016 года.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения государственного контроля выявлено, что 

<

дата> в 09 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> контрольным мероприятием процесса выполнения регулярных перевозок выявлен факт использования ООО «АвтоКарз» для осуществления регулярных перевозок пассажиров по регулярному маршруту 

<

номер> «

<

адрес>» автобуса 

<

...> рег. знак 

<

номер> при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Водитель автобуса рег. знак 

<

номер> ФИО4, действующий на основании выданного ООО «АвтоКарз» путевого листа от 

<

дата>. 

<

номер>, не был обеспечен исполнительным органом Общества картой маршрута регулярных перевозок, подтверждающей право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, оформленной в соответствии с положениями п. 2 ст. 17 Федерального закона от 13.07.2015г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по форме, предусмотренной Приложением 1 к Приказу Министерства транспорта РФ от 10 ноября 2015г. № 332 «Об утверждении формы бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядка его заполнения».

Вина ООО «АвтоКарз» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении МО 

<

номер> от 

<

дата>; постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>; распоряжениями о проведении проверки 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата>; актом проверки транспортного средства в процессе эксплуатации от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, фототаблицей, а также другими материалами дела.

Из акта проверки транспортного средства в процессе эксплуатации, составленного 

<

дата> гос. инспектором Раменского МРО Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 следует, что проверка транспортного средства была проведена на основании распоряжения 

<

номер> от 

<

дата>., в п. 7 акта отражен факт отсутствия у водителя автобуса 

<

...> рег. знак 

<

номер> карты маршрута при осуществлении перевозки пассажиров в количестве 8 человек по регулярному маршруту 

<

номер> «

<

адрес>».

В подтверждение факта перевозок пассажиров, в связи с выявлением нарушений Правил обеспечения безопасности перевозок, в отношении водителя ФИО4 вынесено постановление 

<

номер> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, с которым ФИО4 был срогласен.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства указывают на наличие события и состава административного правонарушения, а также подтверждают факт совершения ООО «АвтоКарз» правонарушения, предусмотренного ст.11.33 ч. 4 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеприведенных доказательств, так как они согласуются между собой, факт совершения административного правонарушения был выявлен и зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным осуществлять надзор в сфере транспорта.

Довод представителя ООО «АвтоКарз» о том, что оспариваемое постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом, недостоверен, противоречит правовым нормам, на которые заявитель ссылается в обоснование своей позиции и фактическим обстоятельтвам дела. 

Пункт 5 части 2 статьи 22.2 КоАП РФ наделяет правом рассмотрения дел об административных правонарушениях должностных лиц, осуществляющих в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

В соответствии с частью 2 статьи 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.33 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

Положением о федеральном государственном транспортном надзоре (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 года N 236, в качестве федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор (далее - федеральный орган), определена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 11.33 КоАП РФ, совершаемым на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве, от имени федерального органа вправе:

- руководитель федерального органа,

- его заместители,

- руководители структурных подразделений федерального органа,

- их заместители,

- руководители территориальных органов федерального органа,

- их заместители,

- иные должностные лица федерального органа, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

Согласно пункту 3 упомянутого Положения должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственными транспортными инспекторами), являются:

а) руководитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

б) заместители руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

в) руководители подразделений центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, заместители руководителей подразделений центрального аппарата Службы, начальники отделов, заместители начальников отделов и другие федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" подразделений центрального аппарата Службы;

г) руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

д) заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

е) начальники отделов, заместители начальников отделов и другие федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 упомянутого Положения должностные лица, указанные в пункте 3 настоящего Положения, имеют право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Учитывая изложенное, ФИО1 является заместителем руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти, т.е. лицом, непосредственно упомянутым в части 2 статьи 22.2 КоАП РФ в числе лиц, уполномоченных от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях и следовательно, вынес оспариваемое постановление 

<

номер> от 

<

дата> в пределах его компетенции. Таким образом, приведенный вывод заявителя об отсутствии права указанного должностного лица рассматривать дела об административных правонарушениях, противоречит норме закона, закрепленной в части 2 статьи 22.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о признании недействительными результатов планового (рейдового) осмотра транспортного средства в связи с отсутствием письменного уведомления органов прокуратуры по основаниям, предусмотренным ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» неправомерен на основании следующего. 

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. 

Требование о письменном уведомлении органов прокуратуры о проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств Федеральным законом № 294-ФЗ не предусмотрено.

Заявитель же приводит доводы о нарушении Управлением чч.1.3 ст.14, п.7 ст 9, п.19 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ, регулирующих порядок проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Закон не содержит положений, обязывающих органы государственного контроля (надзора) соблюдать при проведении плановых (рейдовых) осмотров транспортных средств требования к проведению плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Недостоверны также доводы заявителя о нарушении Управлением «Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Приложение 1 к приказу Генеральной прокуратуры РФ от 27 марта 2009 г. № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Согласно п.1 упомянутого Порядка, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры РФ № 93, настоящий Порядок разработан во исполнение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и устанавливает процедуру согласования в органах прокуратуры проведения органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Управление не проводило в отношении ООО «АвтоКарз» ни плановой, ни внеплановой проверки. В отличие от плановых и внеплановых проверок, проводимых после согласования органов прокуратуры, порядок проведения проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации согласования органов прокуратуры не предусматривает. Доводы заявителя о нарушении Управлением чч.1.3 ст.14, п.7 ст 9, п.19 ст.10, Федерального закона № 294-ФЗ, заявлены безотносительно к рассматриваемому мероприятию по контролю. 

Вопреки доводам жалобы заявителя об отсутствии вины ООО «АвтоКарз» в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает. 

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по осуществлению контроля за соблюдением норм законодательства в сфере транспортных перевозок.

При этом, следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Как установлено судом, ООО «АвтоКарз» ранее осуществляло регулярную перевозку пассажиров по нерегулируемым тарифам по маршруту 

<

номер> «

<

адрес>» на основании договора № 

<

номер> на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, заключенного 

<

дата> между ООО «АвтоКарз» и Министерством транспорта Московской области сроком действия до 

<

дата>, с регистрационным номером маршрута по Реестру 

<

номер>, а также маршрутные карты с регистрационными номерами с 

<

номер> со сроком действия до 

<

дата>.

Заявитель утверждает, что ООО «АвтоКарз» не осуществляло регулярных перевозок по маршруту 

<

номер>, что маршруты 

<

номер> и 

<

номер> являются различными маршрутами регулярного сообщения. Доводы заявителя противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Согласно доводов заявителя, Общество утратило право осуществления регулярных перевозок по маршруту 

<

номер> решением уполномоченного органа по организации межмуниципальных регулярных маршрутов - Министерства транспорта Московской области, однако, данный довод не соответствует действительности и опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 

<

дата>, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «АвтоКарз» к Министерству транспорта Московской области (далее – Министерство) о признании недействительным в части включения в конкурсную документацию (приложение к информационному извещению – распоряжение 

<

номер> от 

<

дата>) маршрута 

<

номер> и исключить маршрут 

<

номер> из перечня маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам (приложение к информационному извещению – распоряжение 

<

номер> от 

<

дата>), было отказано, 

Из решением Арбитражного суда Московской области от 

<

дата> также следует, что 

<

дата> Министерством транспорта Московской области вынесено распоряжение 

<

номер> об утверждении информационного извещения на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам и о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам. 

Пунктом 2 указанного распоряжения предусмотрено проведение в период с 

<

дата> по 

<

дата> открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам. Пунктами 3, 4 и 5 указанного распоряжения, организационному Управлению пассажирского автомобильного и наземного электрического транспорта предписано, организовать работу по проведению открытого конкурса; организовать размещение настоящего распоряжения на официальном сайте Министерства транспорта Московской области; 

<

дата> разместить Информационное извещение, указанное в пункте 1 распоряжения, на официальном сайте Министерства транспорта Московской области; Начальнику Правового управления организовать размещение распоряжения на едином портале торгов Московской области. 

В конкурсном приложении № 3 Перечня маршрутов за регистрационным номером 

<

номер> указан маршрут 

<

номер>. Наименование маршрута: 

<

адрес>, вид транспорта - автобус, количество - 4, класс - МК. 

Сведения о маршруте 

<

номер> в уполномоченный орган (Министерство) ООО «АвтоКарз» обязано было представить не позднее 

<

дата>. В указанный срок писем, содержащих необходимые сведения, в Министерство не поступило, что подтверждается перечнем входящих и исходящих документов переписки Министерства с обществом за период с 

<

дата> по 

<

дата>. В указанный срок письма, содержащие необходимые сведения или копии ранее направленных в срок заявок, в адрес Министерства от общества не поступали. 

<

дата> в Министерство от общества поступило письмо 

<

номер> (

<

номер> от 

<

дата>), которым общество просило включить маршрут 

<

номер> в Реестр. Вместе с тем в письме отсутствовали необходимые сведения. Таким образом, фактически надлежащие сведения о маршруте 

<

номер> для включения их в Реестр обществом не направлялись. 

Следовательно, положения части 2 статьи 39 Федерального закона № 220-ФЗ распространяются на перевозчиков, которые исполнили требование части 1 статьи 39 Федерального закона № 220-ФЗ и подали сведения для включения их в Реестр в установленный срок. 

Сведения о маршруте 

<

номер> ООО «АвтоКарз» своевременно не направило. 

Учитывая, что обществом нарушены сроки, установленные частью 1 статьи 39 Федерального закона № 220-ФЗ, сведения о маршруте 

<

номер> не были включены в Реестр.Распоряжением Министерства от 

<

дата> 

<

номер> создана Комиссия, по итогам заседания которой в соответствии с протоколом от 

<

дата> 

<

номер> принято решение об установлении 67 маршрутов, не вошедших в Реестр в связи непредставлением сведений по ним в установленные сроки (в том числе маршрута 

<

номер>, аналогичного маршруту 

<

номер>, не включенному ранее в Реестр). 

Распоряжением Министерства от 

<

дата> 

<

номер>Об установлении и изменении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и о внесении изменений в сведения, включенные в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Московской области» установлен маршрут 

<

номер>

Согласно п.2, п.4.1 Положения о Реесре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Московсской области, утв. распоряжением Министерства транспорта Московской области от 31 декабря 2015 года № 21РВ-475: в Положении под Реестром понимается учетный документ, содержащий информацию о межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, проходящих по территории Московской области; номера маршрутов, на которых не предоставляются меры социальной поддержки, обозначаются буквой "к". Таким образом, маршруты 

<

номер> и 

<

номер> не два различных маршрута, а один маршрут регулярных перевозок с остановочными пунктами 

<

адрес> – 

<

адрес>, где буква «к» - указывает на отсутствие мер социальной поддержки со стороны государства, иными словами, маршрут «коммерческий». 

Решение суда Обществом не обжаловалось, к тому же постановлением 

<

номер> начальника Раменского МРО УГАДН по Московской области от 

<

дата> ООО «АвтоКарз» было назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.11.33 ч. 4 КоАП РФ, таким образом, ООО «АвтоКарз» осуществляло заведомо противоправную перевозочную деятельность на маршруте 

<

номер>, вопреки решению суда, имея возможность прекратить перевозки, но мер по прекращению не приняло. 

Относительно доводов заявителя о несоответствии номера распоряжения о проведении контрольного мероприятия в акте планового (рейдового) осмотра транспортных средств номеру распоряжения приложенного к делу, представитель заинтересованного лица пояснил суду в своем письменном отзыве о том, что работа Управления, направленная на пресечение незаконных перевозок, осуществляется инспекторами отдела также в составе рабочих групп, формируемых Управлением для работы в г.Москва и Московской области, плановые (рейдовые) осмотры транспортных средств осуществляются также на основании распоряжений, подготовленных координатором мероприятий – инспектором Управления ФИО6 Надлежащим образом заверенная копия распоряжения об утверждении планового (рейдового) задания на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации на территории г.Москвы и Московской области от 

<

дата> 

<

номер>, указанного в акте проверки транспортного средства в процессе эксплуатации от 

<

дата>, представлена в суд начальником Раменского МРО Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, а также им представлено 2 распоряжения об утверждении планового (рейдового) задания на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации на 

<

дата>.: 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата> 

При таких обстоятельствах, действия ООО «АвтоКарз» по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При этом отрицание представителем ООО «АвтоКарз» вины в совершении административного правонарушения, расценивается судом как выбранный способ защиты с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение и обстоятельства на которые представитель Общества ссылается в обосновании его невиновности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Наказание ООО «АвтоКарз» в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено в соответствии с санкцией ст.11.33 ч. 4 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений требований Кодекса, являющихся существенными и влекущими отмену постановления 

<

номер> заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 

<

дата>, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер> заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.33 ч. 4 КоАП РФ в отношении ООО «АвтоКарз» - оставить без изменения, а поданную жалобу представителя ООО «АвтоКарз» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: