Судья Порошин О.В. Дело № 22К-4007/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

заявителя П1., ее представителя ФИО1, адвоката Авраменко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П1. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 7 июня 2024 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы заявителя П1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Пермского края от 17 мая 2022 года о прекращении производства по делу ввиду новых обстоятельств. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя П1., ее представителя ФИО1, адвоката Авраменко А.Ю. поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в Ленинский районный суд г. Перми поступила жалоба заявителя П1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора Пермского края от 17 мая 2022 года о прекращении производства по иным новым обстоятельствам, возобновлении производства по уголовному делу, полагая, что проверка ее доводов произведена не в полном объеме, выводы следствия об осуществлении ею вырубки лесных насаждений на землях лесного фонда в марте 2009 года ошибочны, вырубка была произведена на земельном участке, принадлежащем владельцу кемпинга по его просьбе, выводы о месте рубки сделаны на основании анализа документов лесоустройства без определения на местности границ вырубки и их сравнения с границами земельного участка кемпинга, находящегося возле п.**** на отвороте автотрассы Пермь-Кунгур в сторону ****.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 7 июня 2024 года в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П1. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что судом не проанализированы представленные документы о принадлежности земельного участка, на котором произведена вырубка. Указывает, что 25 июля 1977 года земельный участок, на основании решения Исполнительного комитета Пермского областного Совета депутатов трудящихся был передан для строительства придорожного торгового центра; 29 декабря 1999 года этот земельный участок передан в аренду Н. на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, ему был присвоен кадастровый номер, при этом в собственность фактически было передано полтора гектара земли, а непереданная земля так и осталась выделенной под строительство кемпинга и автостоянки, а разрешения для вырубки не требовалось, поскольку решение от 25 июля 1977 года не отменено. 

Автор жалобы оспаривает расчет объема рубки, как не основанный на фактических обстоятельствах дела, поскольку он производился, когда территория находилась под снегом и подсчет срезов деревьев не представлялся возможным.

Указывает, что принадлежность лесов, вопреки выводу суда, важна и влияет на коэффициент, применяемый при расчете ущерба. 

Вопрос о месте фактической вырубки, границ лесного фонда не может быть разрешен без непосредственного выхода на место и без проведения лесотехнической экспертизы. Единственным специалистом, выходившим на место рубки, была Т1., по результатам чего она установила координаты и определила на карте место рубки и категорию земельного участка, где была произведена рубка, но ее заключение не было принято, поскольку она якобы описывала иной участок. На основании изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить, направить материал для организации дальнейшей проверки. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 20 мая 2011 года, вступившим в законную силу 4 августа 2011 года, П1. и П2. признаны виновными в незаконной рубке 262,84 куб. метров лесных насаждений в квартале ** выделе ** **** участкового лесничества, причинив материальный ущерб государству в лице ГКУ «Пермское лесничество» в особо крупном размере 3311968 руб. 

Фактические обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Согласно материалам дела, возбужденного ввиду вновь открывшихся обстоятельств, к поступившему в прокуратуру Пермского края обращению П1. приложено заключение специалиста от 3 марта 2021 года кадастрового инженера ООО «***» Т1., согласно выводов которой, рубка деревьев в выделе ** квартала ** (с 2015 года – 94 квартал) *** участкового лесничества Пермского муниципального района Пермского края не проводилась, получение разрешения на вырубку леса на участке, отведенном под строительство кемпинга, а также прилегающей территории не требовалось, поскольку исследуемая территория не относится к лесному фонду и не является защитной полосой автомобильной дороги.

На основании этих данных заместителем прокурора Пермского края 17 мая 2022 года в соответствии с положениями п. 3 ч. 4 ст. 413, ч. 4 ст. 415 УПК РФ года было принято решение о возбуждении производства ввиду иных новых обстоятельств и направлении материалов проверки для расследования в ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю.

17 мая 2022 года постановлением заместителя прокурора Пермского края производство, возбужденное по заявлению осужденной П1. ввиду новых обстоятельств, прекращено.

На данное постановление осужденной П1. в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба, в которой она просит отменить постановление заместителя прокурора Пермского края как незаконное и необоснованное, указывая, что проверка ее доводов произведена не в полном объеме, выводы следствия об осуществлении ею вырубки лесных насаждений на землях лесного фонда в марте 2009 года ошибочны, вырубка была произведена на земельном участке, принадлежащем владельцу кемпинга по его просьбе, выводы о месте рубки сделаны на основании анализа документов лесоустройства без определения на местности границ вырубки и их сравнения с границами земельного участка кемпинга, находящегося возле п.**** на отвороте автотрассы Пермь-Кунгур в сторону ****, выводы в постановлении сделаны без выезда на место рубки, границы земель лесного фонда и земельного участка под кемпинг и автостоянку не были установлены на местности, абрис места рубки на картах местности, выполненный работниками **** лесничества в 2009 году в виде ромба не соответствует фактическому месту вырубки, которая была на земле кемпинга либо совхоза «***».

Проверив материалы производства, возбужденного заместителем прокурора Пермского края ввиду новых обстоятельств, обсудив доводы жалобы осужденной П1., суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 413 УПК РФ, а также правовым позициям, выраженным в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, порядок возобновления дел с вступившими в законную силу приговорами по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, будучи особой стадией уголовного судопроизводства, предусматривает основания и процедуры устранения допущенных при рассмотрении уголовных дел судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее.

В соответствии со ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой данной статьи.

По окончании проверки или расследования прокурор либо направляет уголовное дело в суд со своим заключением (при наличии основания возобновления производства по уголовному делу), либо, при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу, своим постановлением прекращает возбужденное им производство (ст. 416 УПК РФ).

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе в соответствии с пп. 1, 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ, в случае возобновления производства по уголовному делу, по которому вынесен вступивший в законную силу приговор суда. 

Вопреки доводам жалобы осужденной П1., обжалуемое постановление о прекращении производства, возбужденного ввиду иных новых обстоятельств, по результатам рассмотрения ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признано законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении заместителя прокурора Пермского края приведены данные о результатах проведенной органами предварительного расследования проверки, содержатся обоснованные выводы о прекращении возбужденного им производства по причине отсутствия оснований возобновления производства по уголовному делу и направления его в суд с соответствующим заключением в порядке ст. 417 УПК РФ.

Вопреки содержащимся в жалобах осужденной доводам, проверка сведений, явившихся основанием для возбуждения производства ввиду иных новых оснований проведена полно, всесторонне и объективно.

По поручению прокурора органами следствия был проведен ряд необходимых следственных и иных процессуальных действий, в частности, запрошены и приобщены кадастровые карты, абрисы, схемы, планшеты лесоустройства 2006 и 2015 гг., материалы уголовного дела № **, копии приговора, в качестве свидетелей допрошены директор ООО «***» Т1., сотрудник Филиала ФГБУ «ФПК Росреестра» Д., главный лесничий ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Т2., допрошена П1.

Таким образом, в ходе производства в следственном отделе была проведена проверка в полном объеме в связи с поступившими от П1. дополнительными материалами. В обжалуемом постановлении заместителя прокурора Пермского края дана надлежащая оценка всем добытым в ходе производства в виду новых обстоятельств материалам, и сделан обоснованный вывод о том, что каких-либо обстоятельств, не известных суду в момент вынесения судебных решений, устраняющих преступность и наказуемость деяния не содержится. 

Доводы обращения П1. о несогласии с постановлением заместителя прокурора Пермского края Трусова Д.А. от 17 мая 2022 года о прекращении производства ввиду новых обстоятельств проверялись прокуратурой Пермского края, признаны необоснованными, оснований для возобновления производства по уголовному делу, а также отмены обжалуемого постановления установлено не было, о чем заявителю 12 августа 2022 года прокурором Пермского края направлен ответ.

Судом первой инстанции оценивались доводы заявителя, в том числе, о неполноте проведенной проверки, которые суд не признал в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления от 17 мая 2022 года, поскольку в постановлении заместителем прокурора Пермского края дана мотивированная оценка материалам возбужденного производства ввиду иных новых обстоятельств и собранным в ходе проверки материалам.

Как установлено в ходе проведенной проверки, доводы П1. о том, что получение разрешения на вырубку леса на участке, отведенном под строительство кемпинга, а также прилегающей территории не требовалось, поскольку исследуемая территория не относится к лесному фонду, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления, объективного подтверждения не нашли.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Доводы, приведенные в жалобе в обоснование позиции о незаконности постановления от 17 мая 2022 года о прекращении производства по иным новым обстоятельствам, возбужденного по заявлению осужденной П1., фактически сводятся к переоценке установленных в ходе проведенной проверки обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, которое соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, оснований не согласиться с выводами суда по результатам рассмотрения жалобы П1. в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, поскольку проведенная проверка не выявила новых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возобновления производства по уголовному делу, в связи с чем прокурор пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу и своим мотивированным постановлением, вынесенным в соответствии с ч. 2 ст. 416 УПК РФ, прекратил возбужденное производство.

Доводы заявителя о необходимости проведения дополнительной проверки, проведения лесотехнической экспертизы не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку проверка проведена полно, добыты достаточные данные о расположении в выделе ** квартала ** *** участкового лесничества земель, относящихся к землям лесного фонда, за незаконную вырубку лесных насаждений на которых в особо крупном размере предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Заключение специалиста Т1. не относится к земельному участку, на котором была произведена незаконная рубка лестных насаждений в 2009 года П1. и П2., чему в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для удовлетворения жалобы осужденной П1. не имелось.

Постановление суда, вынесенное по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 7 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы П1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Пермского края от 17 мая 2022 года о прекращении производства по делу ввиду новых обстоятельств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя П1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись