Судья Тарнаев П.В. Дело № 22-0278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суда в составе председательствующего Бакова Н.Н. 

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора Хрипуновой К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мирошникова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мирошникова А.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Анащенко М.А. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимостей не имеющий, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора о необходимости изменения приговора только по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 25 февраля 2024 года на территории Приморского муниципального округа Архангельской области он, управляя в состоянии опьянения механическим транспортным средством - мотобуксировщиком с прицепленными к нему санями-волокушами, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Р.Л.В..

В апелляционной жалобе адвокат Мирошников А.С. считает, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о виновности осужденного. Приводит показания эксперта С.П.В. о неполноте представленных следствием данных для оценки действий водителя «

<

данные изъяты>». Приводит довод, что экспертизы проводились по материалам проверки, поэтому экспертом не учтены показания участников происшествия, которые существенно отличаются от данных ими объяснений на стадии процессуальной проверки. Отмечает, что в объяснении свидетель П.А.В. указал, что двигался со скоростью 65 км/ч и для предотвращения ДТП применил экстренное торможение, а при даче показаний в качестве свидетеля показал, что двигался со скоростью 65-70 км/ч, покрытие мокрый асфальт, видимость хорошая, однако он увидел мотобуксировщик за 20-25 метров до места ДТП, после чего начал экстренно тормозить и уходить движением вправо. По мнению стороны защиты действия водителя П.А.В. по уходу движением вправо не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что без экспертной оценки действий второго водителя нельзя сделать вывод о наличии признаков преступления в действиях ФИО1. Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Анащенко М.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении тот же государственный обвинитель считает, что судом нарушены положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку при постановлении приговора суд разрешил вопрос виновности участника дорожно-транспортного происшествия П.А.В., являвшегося свидетелем по уголовному делу. Так, в обоснование указывает, что в абзаце 5 на странице 8 и в абзаце 2 на странице 9 приговора суд привел формулировки, фактически установив невиновность П.А.В., при этом из материалов дела в действиях П.А.В. усматриваются нарушения ПДД РФ, в связи с чем по данному факту проводится процессуальная проверка. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировки: «исключительно», изложив абзац 5 на странице 8 приговора в следующей редакции «… предотвращение дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации зависело от действий водителя мотобуксировщика ФИО1В…»; в абзаце 2 на странице 9 приговора «в которой водитель П.А.В. не мог предугадать дальнейшие действия ФИО1, управлявшего мотобуксировщиком, поэтому довод стороны защиты о несоответствии действий водителя П.А.В. положениям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в том, что П.А.В. совершил действия по смещению своего автомобиля вправо, сопряженные с одновременным применением экстренного торможения, не свидетельствует о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили не действия ФИО1, а второго участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку действия П.А.В. в данной дорожной ситуации были направлены на предотвращение столкновения с мотобуксировщиком, и П.А.В. обоснованно полагал, что ФИО1, увидев его автомобиль, остановится, и он сможет его объехать справа.».

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Не находит поводов сомневаться в этом и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный вину не признал, считая, что ДТП произошло по вине второго водителя - П.А.В., управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», при этом факт управления им механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что 25 февраля 2024 он, управляя мотобуксировщиком с прицепленными к нему санями-волокушами, в которых находилась Р.Л.В., подъехал к пересечению 

<

адрес> с главной дорогой «

<

адрес>», намереваясь пересечь указанную дорогу и далее двигаться в 

<

адрес>. Он остановился, убедился, что приближающихся автомобилей на главной дороге нет, после чего начал движение на мотобуксировщике через указанную дорогу. На полосе движения, ведущей в сторону 

<

адрес>, его мотобуксировщик замедлил движение в связи с тем, что в данном месте не было снега. Затем он увидел, как в его сторону на большой скорости со стороны 

<

адрес> движется автомобиль. Поскольку он не смог освободить полосу движения, указанный автомобиль столкнулся с мотобуксировщиком и санями-волокушами. 

Несмотря на занятую осужденным позицию, его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно обоснованно принятых судом показаниям свидетеля П.А.В. он на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автомобильной дороге «

<

адрес> со средней скоростью 65-70 километров в час. Встречный поток автомобилей был достаточно плотный. Не доезжая до перекрестка с дорогой, ведущей в 

<

адрес>, он двигался по левой полосе движения. На данном участке проезжей части имеется по две полосы движения в обоих направлениях. Примерно за 20-25 метров он увидел, как на его полосу движения со встречной полосы поперек, то есть пересекая главную дорогу со второстепенной дороги со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, выехал мотобуксировщик с прицепленными к нему санями-волокушами. ФИО1 и пассажир Р.Л.В. находились в санях-волокушах. Осужденный, управляя мотобуксировщиком со скоростью около 10 км/ч, выехал на его полосу движения из-за автомобиля, который двигался в левой полосе со стороны 

<

адрес>. В связи с этим мотобуксировщик был им замечен только за 20-25 метров. Обнаружив на своей полосе движения мотобуксировщик, он начал тормозить и уходить вправо, так как понимал, что если он продолжит движение прямо, то наедет прямо на сани, которые в тот момент находились также на его полосе движения. Он полагал, что водитель мотобуксировщика, увидев его приближающийся автомобиль, остановится, и он сможет объехать его справа, но мотобуксировщик продолжил движение. Из-за небольшого расстояния до мотобуксировщика он не смог полностью остановить автомобиль, произошло столкновение. Удар передней частью его автомобиля пришелся в место сцепления мотобуксировщика с санями.

Потерпевшая Р.Л.В. показала, что 25 февраля 2024 года она в качестве пассажира мотобуксировщика вместе с ФИО1 выехали от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осужденный, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, подъехал к автодороге «

<

адрес>». ФИО1 стал пересекать на мотобуксировщике с санями указанную автомобильную дорогу в направлении к поселку 

<

адрес>. Когда они находились на полосе движения, ведущей в направлении 

<

адрес>, она увидела, как на них с большой скоростью движется автомобиль, после чего произошло столкновение данного автомобиля и мотобуксировщика. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концепции 2,33 промилле.

Из заключения эксперта следует, что у Р.Л.В. обнаружены телесные повреждения, образующие тупую сочетанную травму тела, которые по признаку опасности для жизни человека расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок автомобильной дороги «

<

адрес>» от федеральной автомобильной дороги 

<

адрес>». Место дорожно-транспортного происшествия находится на нерегулируемом перекрестке указанной автомобильной дороги со второстепенной дорогой - выездом из 

<

адрес>, ведущей в сторону 

<

адрес>. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1, 2.4 («Уступите дорогу»). На правой полосе движения по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> за пересечением въезда в 

<

адрес> расположен автомобиль марки «

<

данные изъяты> с повреждениями в области передней части кузова. На обочине, параллельно данному автомобилю, расположено транспортное средство - мотобуксировщик с прицепленными к нему санями. 

По заключениям автотехнических экспертиз в действиях ФИО1 усматривается несоответствие требованию пункта 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ и требованию дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». При этом у осужденного имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>».

Кроме того, виновность ФИО1 в установленном деянии объективно подтверждается протоколом осмотра мотобуксировщика, являющегося по заключению эксперта механическим транспортным средством, картой вызова скорой медицинской помощи и иными письменными материалами уголовного дела, проверенными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей, свидетеля в оговоре осужденного, не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия. 

Экспертные заключения обоснованы, мотивированы, каких-либо неясностей, противоречий в выводах не содержат, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, следователь при проверке сообщения о преступлении вправе, в том числе назначать судебную экспертизу. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение эксперта содержит ответы только на поставленные технические вопросы, связанные с дорожно-транспортным происшествием. При этом предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения по настоящему уголовному делу дополнительных либо повторных автотехнических экспертиз не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на правильность выводов эксперта, при этом доводы стороны защиты о причастности к содеянному иного лица не основаны на требованиях ст. 49 Конституции РФ и ст. 252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и сомнений не вызывают.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в деле доказательств вины ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ, в частности п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), п. 13.9 (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения), находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Р.Л.В..

Всем доказательствам по делу, в том числе тем, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. 

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. 

Оценив все исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления по неосторожности (отнесенного к категории средней тяжести), данных о личности виновного, который в целом характеризуется положительно, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены явка с повинной в виде объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей и оказание ей помощи по хозяйству, состояние здоровья и возраст осужденного, являющего пенсионером.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

С учетом характера общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии фактических и правовых оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. 

При этом с учетом категории и степени общественной опасности деликта, обстоятельств содеянного суд мотивированно применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы на принудительные работы, с назначением ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Согласно исследованным в суде апелляционной инстанции документам ФИО1 не относится к категориям лиц, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ. При установлении заболеваний, препятствующих отбыванию принудительных работ, ФИО1 на основании ст. 81 УК РФ вправе обратиться в суд с ходатайством об его освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона и данным о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления нарушений требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судом не допущено. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора привел обоснованные мотивы принятого решения по заявленным доводам представителей стороны защиты об отсутствии вины ФИО1 в установленном деянии, сославшись на доказательства, в том числе показания свидетеля П.А.В., представленные в судебном заседании стороной обвинения. Формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, в приговоре не содержится, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Также вопреки доводам государственного обвинителя постановлением от 18 января 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.В. по событиям 25 февраля 2024 года в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в предусмотренном законом порядке не отменялось. Приговор суда о виновности ФИО1 в установленном деянии преюдициального значения при принятии решения в отношении иных лиц не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирошникова А.С., апелляционное представление государственного обвинителя Анащенко М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Баков