<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Мишиной А.Ю.,

с участием:

заявителя ФИО1, 

начальника отдела в Оренбургской области ПМТУ Росстандарта ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 12.03.2020 г. 

<

Номер обезличен> вынесенное начальником отдела в Оренбургской области ПМТУ Росстандарта ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в отношении начальника технического отдела - заместителя главного инженера 

<

данные изъяты>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2020 года начальником отдела (инспекции) в Оренбургской области ПМТУ Росстандарта ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> в отношении начальника технического отдела - заместителя главного инженера 

<

данные изъяты>» ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, ссылаясь на то, что не была дана правовая оценка характера и тяжести совершенного административного правонарушения. Считает, что объективная сторона правонарушения отсутствует, так как манометры не использовались в работе. Просил постановление о назначении административного наказания от 12.03.2020 г. 

<

Номер обезличен> отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью деяния. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы по вышеизложенным обстоятельствам. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 статьи 19.19 КоАП РФ, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Частями 1, 4 статьи 13 названного Закона установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Решение об утверждении типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (часть 2 статьи 12 Закона N 102-ФЗ).Согласно положениям частей 1, 4 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Порядок проведения поверки средств измерений устанавливается Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утвержденным Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторга России) от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», зарегистрированного в Минюсте России 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ПМТУ Росстандарта от 30.01.2020 года 

<

Номер обезличен> была проведена плановая выездная проверка в отношении 

<

данные изъяты>

В ходе проверки ЦМТУ Росстандарта соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выявлены следующие нарушения: начальник технического отдела - заместитель главного инженера «Оренбурггазтранс» ФИО1, являясь ответственным за метрологическое обеспечение от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> допустил в 

<

данные изъяты>» применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 10 единиц, используемых для измерений, относящихся к сферам государственного регулирования - обеспечения единства измерений, а именно: 

- манометры кислородные 

<

данные изъяты>, - не поверены - установлены на редукторе БКО-50-12,5 баллона с кислоро

<

...> (на - манометрах нет оттиска поверительного клейма МПИ -1 г.);

- манометр ТМ2, 0-0,6 МРа, б/н - 2 ед. - не поверены - установлены на редукторе БПО-5 баллона с пропаном 30л. (на манометрах нет оттиска поверительного клейма МПИ -1 г.); 

- манометры ДМ 0-16 МРа; ДМ 0-1 МРа, б/н - 4 ед. - не поверены - установлены на редукторе баллона с углекислотой 40л. (на манометрах нет оттиска поверительного клейма МПИ -1, ремонтно - механические мастерские.

Нарушены: п. 2 Приложения 1 ФЗ РФ № 116-ФЗ от 21.07.1997г., п. 312, п. 313 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014г. 116 - измерение давления на оборудовании, работающем под избыточным давлением газа в газообразном, сжиженном состоянии более 0,07 мегапаскала. Приказа Минтруда РФ от 23.12.2014г. 

<

Номер обезличен>н - обеспечение безопасных условий и труда при выполнении газосварочных работ. 

Факт наличия указанного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, протоколом проверки применяемых средств измерений от 05-

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> актом проверки от 

<

Дата обезличена> N 13 (л.д.17-20), предписанием от 

<

Дата обезличена> ( 

<

данные изъяты> протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава и события правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом.

Довод заявителя ФИО1 о том, что манометры не использовались в работе является несостоятельным, опровергаются представленным фотоматериалом, из которого видно что манометры находятся под давлением, следовательно используются в работе. 

Довод о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного, судом признается несостоятельным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления N 5 от 

<

Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Правонарушение, вменяемое начальнику технического отдела - заместителя главного инженера 

<

данные изъяты>» ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, направлено против порядка управления, относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

То есть формальный характер указанного административного правонарушения свидетельствует о том, что оно считается оконченным вне зависимости от наступления вредных последствий.

Должностным лицом – начальником технического отдела заместителя главного инженера 

<

данные изъяты> ФИО1 привлекаемым к административной ответственности, не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства об обеспечении единства измерений, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленным требованиям законодательства в сфере единства средств измерений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, ФИО1 представлено не было. 

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности, процессуальных и материальных норм права при вынесении обжалуемого постановлении не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены и изменения постановления начальника отдела в Оренбургской области ПМТУ Росстандарта ФИО2 от 12.03.2020 г. 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении начальника технического отдела заместителя главного инженера 

<

данные изъяты> ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела в Оренбургской области ПМТУ Росстандарта ФИО2 от 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в отношении начальника технического отдела заместителя главного инженера 

<

данные изъяты> ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии указанного постановления.

Судья: В.В.Яшникова