Дело №2-248/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Угловское 05 июня 2017 года

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

при секретаре И.В. Тумашовой,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Угловскому районному потребительскому обществу о признании незаконным Положения о Совете Угловского РайПО, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Угловскому районному потребительскому обществу о признании незаконным Положения о Совете Угловского РайПО, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без проведения общего собрания уполномоченных пайщиков было утверждено Положение о Совете Угловского районного потребительского общества. Положение принято с нарушением закона и не соответствует Уставу общества. ДД.ММ.ГГГГ никто не принимал оспариваемого Положения о Совете Угловского районного потребительского общества. Пункт 3.2 Положения о Совете Угловского районного потребительского общества предусматривает, что заседание Совета созывается только председателем Совета. В п. 3.4 Положения указано, что председатель Совета общества организует его работу, созывает заседание Совета и председательствует на них и на общем собрании Общества, что противоречит ст. 16, п. 6 ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", п. 9.14 Устава общества. 

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в телефонограмме просила о рассмотрении дела без её участия с участием представителя ФИО1 На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истицы. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО3 заявление о выходе их членов Совета и уполномоченных пайщиков Угловского Райпо не писала, в данных заявлениях нет регистрационных номеров входящей корреспонденции Угловского Райпо. ФИО3 до 

<

данные изъяты> не было известно о существовании оспариваемого Положения о Совете общества в результате рассмотрения гражданского дела №. Уголок пайщика в Угловском Райпо отсутствует, иной возможности ознакомится с оспариваемым Положением она не имела. Полагает, что срок исковой давности ФИО3 пропущен по уважительной причине, поддержала её заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Оспариваемым положением о Совете Угловского районного потребительского общества (п. п. 3.4-3.6) нарушаются права ФИО3, так как в нем оговорены полномочия только председателя Совета, члены Совета не могут принимать решения самостоятельно, также нарушаются её права как пайщика избирать и быть избранным, так как председателем на собраниях может быть только Председатель Совета. Перечисленные пункты Положения о Совете противоречат требованиям ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". Пунктами 3.5, 3.6 оспариваемого Положения нарушаются права пайщиков, так как в них оговорены сроки изготовления протоколов заседания Совета общества в течение 15 дней. Положение о Совете принято с нарушением установленного регламента, так как на заседании Совета ДД.ММ.ГГГГ не разрешался вопрос о его принятии. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности, так как Положение о совете Угловского районного потребительского общества принято ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое положение размещено в уголке пайщика, к нему имеется свободный доступ. ФИО3 не обращалась с просьбами об ознакомлении с данным Положением. Также пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица не являлась уполномоченным пайщиком и не была членом Совета Угловского Райпо. Положение о Совете Угловского Райпо не противоречит ни Закону РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", ни Уставу Угловского районного потребительского общества, просила исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

Истица ФИО3 является пайщиком Угловского Райпо, что подтверждается представленной паевой книжкой. 

Согласно представленным заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с занятостью по основной должности просила вывести её из состава Совета Угловского Райпо, а также из состава уполномоченных пайщиков по причине расформирования кооперативного участка №12 Угловского Райпо. 

Согласно представленным выпискам из протоколов собраний по выборам уполномоченных пайщиков по кооперативным участкам №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ФИО3 не входила в состав членов уполномоченных пайщиков от кооперативных участков Угловского районного потребительского общества. 

ДД.ММ.ГГГГ в Угловском Райпо проведено отчетно-выборное собрание уполномоченных пайщиков, на котором избраны члены Совета, в который истица ФИО3 не вошла, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания протокола № общего собрания уполномоченных Угловского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, председателем на котором была ФИО2, а секретарем общего собрания ФИО4, следует, что в ходе данного собрания принято решение об утверждении положения о Совете Угловского районного потребительского общества. 

В данном Положении о Совете общества оговорены компетенция Совета общества, порядок избрания членов Совета общества и порядок прекращения их полномочий, порядок проведения заседания общества, права и обязанности членов Совета общества. 

Представитель истицы ФИО1 в процессе рассмотрения дела поясняла, что ни Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", ни Уставом Угловского районного потребительского общества не предусмотрено принятие положения о Совете потребительского общества.

Оценивая указанную позицию представителя истца, суд учитывает, что согласно п. 9. 16 Устава Угловского районного потребительского общества (утв. общим собранием уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ), к компетенции председателя Совета относятся следующие вопросы: организация работы Совета; созыв заседаний Совета и их ведение; определение повестки заседания Совета; распределение обязанностей между членами Совета; представление Совету кандидатур на должность заместителя председателя совета, председателя правления, внесение предложений о досрочном прекращении их полномочий или освобождении от должности, предложений по количественному составу правления общества; определение перечня должностей работников правления общества, замещение которых осуществляется только по согласованию с председателем Совета; другие вопросы, отнесенные Советом к его компетенции в соответствии с Положением о Совете. 

Таким образом, Уставом данного общества также предусмотрена возможность принятия Положения о Совете, в котором уточнен перечень полномочий председателя Совета общества. 

При этом суд учитывает, что Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не запрещается включать в учредительные документы общества и иные положения, не предусмотренные действующим законодательством России, при условии, что они не противоречат ему.

Исходя из требований ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" основанием для признания незаконным оспариваемого Положения о Совете Угловского Райпо является нарушение требований правовых актов Российской Федерации, устава потребительского общества и нарушение прав и законных интересов участника общества, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", уставом потребительского общества определяются компетенция совета потребительского общества, порядок принятия председателем совета и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель совета и его заместители вправе принимать единолично.

К исключительной компетенции совета потребительского общества относятся: проведение общих собраний потребительского общества; определение полномочий правления потребительского общества и осуществление контроля за его деятельностью; утверждение положения о правлении потребительского общества и отчета о его деятельности; утверждение бюджета потребительского общества; назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета потребительского общества, членов правления потребительского общества, назначение, увольнение председателя правления потребительского общества, заместителей председателя правления потребительского общества (ч. 4 ст. 19 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации").

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", заседания совета потребительского общества проводятся по мере необходимости, но не реже чем один раз в месяц. Совет потребительского общества правомочен решать вопросы, если на его заседании присутствует не менее 75 процентов членов совета, в том числе председатель совета или его заместитель.

В процессе рассмотрения дела истица полагала, что п.п. 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.10, 3.11 оспариваемого Положения о Совете Угловского Райпо нарушены её права. 

Согласно п. 3.2 Положения о Совете общества, заседание Совета созывается его председателем, а также по требованию Ревизионной комиссии (ревизора) или аудитора Общества, председателя правления. 

В соответствии с п. 3.4. указанного Положения, председатель Совета общества организует его работу, созывает заседания Совета и председательствует на них, организует на заседаниях ведение общего собрания общества.

Согласно п. 3.5. Положения о Совете Угловского Райпо, заседания Совета общества правомочны, если на нем присутствует не менее ? избранных членов Совета. 

Совет вправе принимать решения путем заочного голосования (опросным путем) (п. 3.6 Положения о Совете).В исковом заявлении ФИО3 указано, что вышеуказанные пункты Положения о Совете противоречат п. 9.14 Устава общества, согласно которому заседания Совета проводятся по мере необходимости, но не реже 1 раза в месяц. Совет правомочен решать вопросы, если на его заседании присутствует не менее 75% членов Совета, в том числе председатель Совета или его заместитель. Решение совета считается принятым, если за него проголосовало более 50% членов Совета, присутствующих на заседании Совета. Из анализа положений ст. 19 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Устава Угловского Райпо суд не усматривает, что Положение о Совете общества в целом или в какой-либо части противоречит им. Ни Закон, ни Устав общества не содержат запрета на то, чтобы председатель Совета общества председательствовал на общем собрании, запретов на возможность принятия решений Совета опросным путем на самом заседании, на возможность созыва заседаний Совета его председателем. ФИО3 также не согласна с п.п. 3.10. 3.11 Положения о Совете Угловского районного потребительского общества о том, что на заседании Совета ведется протокол, который составляется не позднее 15 дней после его проведения. Протокол заседания Совета подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола. Суд не усматривает противоречий между оспариваемым Положением в указанной части Закону РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Уставу Угловского Райпо, так как в п. 3.10 положения уточняются сроки составления соответствующего протокола, а п. 3.11 определяет лицо, уполномоченное на его подписание. С учетом установленных судом обстоятельств, суд не усматривает существенных нарушений ст. ст. 16, 19 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", иных правовых актов Российской Федерации, Устава Угловского потребительского общества, а также прав и законных интересов ФИО3 оспариваемым Положением о Совете Угловского Райпо.Представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности и применении его судом. Представитель ответчика ФИО2 представила справку, выданную председателем Правления Угловского Райпо, о том, что в кабинете председателя Совета Угловского Райпо находится уголок пайщика, на котором отражается информация о деятельности общества, размещены Устав и другие положения. Истица ФИО3 заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, обосновала его тем, что она узнала о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения Угловским районным судом Алтайского края гражданского дела № об оспаривании общего собрания пайщиков Угловского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ. Пайщики потребительского общества имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы (пункт 1 статьи 11 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации").Так как регулирующим спорные правоотношения законодательством, действовавшим на момент принятия оспариваемого Положения о Совете Угловского Райпо – ДД.ММ.ГГГГ (до введения в действие Главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установлен специальный срок исковой давности, то должен применяться общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности истица указала, что о существовании Положения о Совете Угловского Райпо ей стало известно из содержания решения Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № по иску П. Л.В., И. Е.В., Е. О.А., Ф. Г.В., И. Н.А., С. В.В., Р. В.А. к Угловскому районному потребительскому обществу, Г. Л.Ф., Щ. З.В., К. Н.П. о признании незаконным решения общего собрания пайщиков. Как указала представитель истца, данное решение судом принято со ссылкой на Положение о Совете Угловского Райпо. В соответствии с показаниями свидетелей К. Н.П., Д. Т.В., уголок пайщика в Угловском Райпо отсутствует. Согласно показаниям свидетеля Д. Т.В., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не обращалась с заявлениями о выходе из состава Совета Угловского Райпо, а также о выведении её из числа уполномоченных пайщиков. Свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ собрание уполномоченных пайщиков общества не проводилось. Согласно показаниям свидетеля И Е.В., она участвовала при проведении собрания уполномоченных пайщиков Угловского Райпо ДД.ММ.ГГГГ, вела протокол данного собрания. На собрании был положительно решен вопрос об утверждении Положения о Совете Угловского Райпо. В кабинете председателя Совета общества имеется уголок пайщика, в котором можно ознакомиться с Уставом общества, положением о Совете Угловского Райпо. Учитывая противоречивость показаний свидетеля К. Н.П. и И. Е.В. относительно факта проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание письменные доказательства, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела и непосредственно исследованные судом, оценивая их по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически собрание уполномоченных пайщиков Угловского Райпо ДД.ММ.ГГГГ проводилось, на нем было принято решение об утверждении оспариваемого Положения о Совете общества. Обстоятельств, указывающих на фальсификацию протокола общего собрания уполномоченных пайщиков, в процессе рассмотрения дела суду не предоставлено. Показания свидетеля К. Н.П. о том, что данное собрание не проводилось и на нем не принималось решение об утверждении Положения о Совете общества, опровергаются исследованным судом протоколом № общего собрания уполномоченных Угловского районного потребительского общества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь пайщиком Угловского Райпо, не являлась уполномоченным пайщиком данного общества, а также не входила в состав членов Совета общества. Членство в Угловском Райпо не лишало ФИО3 права и возможности знакомиться с правоустанавливающими документами общества, а также с Положениями, регламентирующими работу органов его управления. Доводы истицы о том, что она узнала о существовании оспариваемого положения после принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не являются основанием, достаточным для вывода о пропуске срока исковой давности по уважительной причине, так как из содержания указанного судебного акта следует, что она не являлась участником указанного гражданского дела. Однако, согласно данному решению суда, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ являлась членом Совета Угловского районного потребительского общества, деятельность которого регламентирована, в том числе оспариваемым положением. Доказательств отказа ФИО3 в ознакомлении с Положением о Совете Угловского Райпо или невозможности ознакомления с ним по иным причинам, начиная со следующего дня после его утверждения, не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, разумно и добросовестно реализуя свои права и обязанности пайщика и члена Совета Угловского Райпо, с должной степенью заботливости и осмотрительности, должна была узнать о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованию об оспаривании Положения о Совете Угловского районного потребительского общества истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд, об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска. С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истицей вследствие обращения в суд, выразившиеся в оплате государственной пошлины, возмещению не подлежат. Представителем ответчика заявлено о возмещении издержек, выразившихся в оплате услуг представителя ответчика при рассмотрении данного дела, в сумме 

<

данные изъяты>. В обоснование ходатайства ответчиком представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 председателем правления Угловского Райпо выдано 

<

данные изъяты> руб. (з/плата, услуги представителя на основании трудового соглашения), договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Угловское Райпо в лице председателя правления П. Т.И. заключило с исполнителем ФИО2 договор возмездного оказания услуг по представлению интересов Угловского Райпо в Угловском районном суде по гражданскому делу 

<

данные изъяты>, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами договора. При разрешении данного заявления суд учитывает, что ФИО2 признала факт нахождения в трудовых правоотношениях с Угловским Райпо (1/3 ставки председателя Совета Угловского Райпо) на возмездной основе. В соответствии с ч.2 ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы. Таким образом, расходы юридического лица, связанные с оплатой труда своего работника, уполномоченного в силу закона, на представление его интересов в суде, не отнесены законом к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению за счет истицы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Угловскому районному потребительскому обществу о признании незаконным положения о Совете Угловского РайПО оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд Алтайского края со дня изготовления мотивированного решения. Дата изготовления мотивированного решения – 10 июня 2017 года.

Судья О.А. Закоптелова