П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2024г., в окончательной форме постановление принято датаг.)

адрес дата

Судья Октябрьского районного суда адрес Синева Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... (5-293/2023) по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, дата года рождения, родившегося в адрес, паспорт гражданина РФ 

<

...> выдан дата отделом УФМС России по адрес в адрес, код подразделения 630-033, зарегистрированного и проживающего по адресу: 443099, адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом адрес об административном правонарушении от дата, составленным ст.инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО6, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: дата в 12-00 часов по адресу: адрес, ФИО1 совершил нарушение п. 8.5 ПДД, в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании дата ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку считает, что не доказана причинно-следственная связь между спорным ДТП и причинением вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, поскольку согласно выводам заключения эксперта №...э/1741 вред здоровью потерпевшему не был установлен, а был установлен только по результатам повторной экспертизы, проведенной с использование предоставленных потерпевшим Потерпевший №1 результатов МРТ коленного сустава от дата. Полагает, что Потерпевший №1 в силу возраста, а также обострения хронических заболеваний, мог получить травму коленного сустава не в результате ДТП. Считает, что результаты МРТ коленного сустава, проведенного в июне 2023, то есть спустя 3 (три) месяца после ДТП, не могли быть положены в основу экспертного заключения №...э/2525. В случае признания его виновным в совершении административного правонарушения, просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средством, ссылаясь на то, что его работа носит разъездной характер; он осуществляет уход за ФИО3; имеет ряд кредитных обязательств, а также на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. 

Допрошенный в судебном заседании дата эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения №...э/2525 поддержала в полном объеме. Суду показала, что давность и механизм образования повреждений, указанных в заключении, ею не определялась, равно как и причинно-следственная связь с ДТП. Обстоятельства дела (страница 2 заключения) о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 получил в результате ДТП, взяты ею из установочной части определения о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от дата. Вместе с тем, совокупность исследованных медицинских документов, в том числе МРТ коленного сустава от дата, показывают клиническую картину в целом и позволяют сделать вывод о том, что повреждения правового коленного сустава получены в комплексе одной травмы при ДТП. Из исследованных ею медицинских документов ГБУЗ СО СГКБ-1 им. ФИО5 адрес следует, что дата зарегистрировано обращение Потерпевший №1, установлено в том числе наличие ссадин в области правового коленного сустава; из медицинских документов ООО «Альфа- центр» также следует, что выставлен диагноз – растяжение связок… ушиб правового коленного сустава… При обращении Потерпевший №1 в ГБУЗ СО СГКБ-1 им. ФИО5 адрес была взята пункция, также даны рекомендации о выполнении МРТ правового коленного сустава; о взятии пункции также свидетельствует МРТ коленного сустава от дата. На вопросы защитников ФИО1 относительно диагноза: «Застарелое повреждение медиального мениска правового коленного сустава. Гонартроз 2 адрес тугоподвижность правого колленого сустава», пояснения не дала. Показала, что определить давность образования повреждений, возможно в случае предоставления медицинских документов, в которых будет зафиксированы повреждения коленного сустава, до юридически значимого события (ДТП), путем проведения комплексной экспертизы, с привлечением врача травматолога – ортопеда, так же целесообразно проведение контрольного МРТ правового коленного сустава. 

В судебном заседании дата защитники ФИО1 – адвокаты ФИО8 и ФИО9, действующий на основании доверенностей, просили производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Просили учесть, что результатам первоначальной экспертизы, вред здоровью потерпевшему не был установлен, а был установлен только по результатам дополнительной экспертизы, проведенной с использование предоставленных потерпевшим Потерпевший №1 результатов МРТ коленного сустава от дата, результаты повторной экспертизы оспаривают, ссылаясь на несоблюдение установленного порядка проведения экспертизы. Считают, что заключение эксперта от дата №...э/2525 не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения о привлечении лица к административной ответственности. С учетом показаний эксперта ФИО4, возражали против рассмотрения дела по существу без проведения дополнительной автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы. Полагают, что нарушено право ФИО1 на защиту. В случае признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, просили не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средством.

В судебном заседании дата потерпевший Потерпевший №1 обстоятельства ДТП подтвердил, показал, что автомобиль под управлением ФИО1 внезапно выехал перед его автомобилем, он пытался избежать столкновения, в результате чего его автомобиль совершил наезд на световую опору, а ему причинен вред здоровью. Пояснил, что вред ФИО1 ему не возместил, вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривает, вместе с тем, на назначении наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, не настаивал. На вопросы суда показал, что травму правового коленного сустава получил при ДТП дата; МРТ правового коленного сустава проведено лишь в июне 2023 г. по причине того, что только в июне 2023 г. ему выдано соответствующее направление. 

Должностное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени и рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. 

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Приведённое положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключённой в Вене дата, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от дата и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, дата в 12:00 на адрес, в адрес водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ перед осуществлением маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата № адрес, видеозаписью, постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес №... от дата, протоколом адрес об административном правонарушении от дата, заключением эксперта СОБСМЭ №...э/2525, согласно которым потерпевшему Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней степени тяжести, рапортом инспектора, схемой места ДТП, показаниями ФИО1, объяснениями Потерпевший №1, а также иными материалами дела.

Доводы ФИО1 и его защитников о том, что в его действиях отсутствует нарушение п. 8.5 ПДД РФ, не состоятельны, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2023г. №УИН 18№..., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. в связи с нарушением им п. 8.5 ПДД РФ при обстоятельствах ДТП, в результате которого причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 Жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения решением Октябрьского районного суда адрес от 16.06.2023г., решением судья Самарского областного суда от дата, а само постановление должностного дела – без изменения.

Также суд учитывает, что 12.05.2023г. определением должностного лица при проведении административного расследования по факту ДТП по делу назначалась автотехническая экспертиза, с поставленными перед экспертом вопросами, в том числе с учетом вопроса, поставленного ФИО1: 

1.Какова скорость движения транспортного средства «Ниссан», перед начало торможения, исходя из длины и характера следов торможения?

2.Какими требованиями ПДД должны были руководствоваться участники ДТП данной дорожно-транспортной ситуации?

Вопросы поставленные эксперту ФИО1:

3.Мог ли водитель автомобиля Ниссан избежать столкновения с опорой, в то числе применив экстренное торможение?

Согласно заключению эксперта №... от 31.05.2023г., 

по вопросу 1 - в данной дорожной обстановке, при заданных условиях скорость движения автомобиля «Ниссан» г/н. 

<

***> под управлением водителя Потерпевший №1 перед началом торможения была не меньше 46,2км\ч. Фактическая скорость движения была несколько выше так как при расчётах не учитывались потери кинетической энергии на деформацию деталей при столкновении; 

по вопросу 2 - в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «Ниссан» г/н. 

<

***> Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии и руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «Мазда» г/н №... ФИО1 должен был действовать в соответствии и руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ; 

по вопросу 3 - в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, заданный вопрос лишён технического смысла по причине, изложенной в исследовательской части заключения, в которой указано, что из определения о назначении экспертизы известно, что перед происшествием водитель автомобиля «Ниссан» г/н №... Потерпевший №1 двигался по адрес со стороны адрес в направлении адрес по трамвайным путям попутного направления. Опора контактной сети располагалась на расстоянии 9,6м от правого края проезжей части по ходу его движения между трамвайными путями противоположных направлений и какой-либо опасности для движения водителю автомобиля не представляла. На основании изложенного, ввиду отсутствия момента возникновения опасности для движения водителю, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, заданный вопрос лишён технического смысла.

Также, 11.05.2023г. определением должностного лица при проведении административного расследования по факту ДТП по делу назначалась видеотехническая экспертиза, с поставленным перед экспертом вопросом: какова скорость движения автомобиля «Ниссан» г/н №... в момент дорожного транспортного происшествия 18.03.2023г. 

Согласно заключению эксперта №... от 13.06.2023г., средняя скорость движения автомобиля «Ниссан» г/н №... в момент дорожного транспортного происшествия 18.03.2023г. исходя из представленной записи составляет 68,6 км/ч. 

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется. 

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.5 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п. 8.5 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у потерпевшего повреждения причинили ему вред здоровью средней тяжести.

Доводы ФИО1 и его защитников о том, что заключение эксперта СОБСМЭ №...э/2525, согласно которым потерпевшему Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней степени тяжести является недопустимым доказательством по делу, отклоняются. 

Нарушений требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении и проведении экспертизы не установлено.

При вынесении постановления, суд принимает во внимание данные заключения эксперта СОБСМЭ №...э/252. Экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности оснований не имелось. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Вопреки утверждениям ФИО1 и его защитников существенных нарушений при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

При оценке заключения СОБСМЭ №...э/252№...э/384 суд принимает во внимание показания допрошенного в ходе судебного заседания эксперта ФИО4, которая показала, что совокупность исследованных медицинских документов, в том числе МРТ коленного сустава от дата, показывают клиническую картину в целом и позволяют сделать вывод о том, что повреждения правового коленного сустава получены в комплексе одной травмы при ДТП. Из исследованных ею медицинских документов ГБУЗ СО СГКБ-1 им. ФИО5 адрес следует, что дата зарегистрировано обращение Потерпевший №1, установлено в том числе наличие ссадин в области правового коленного сустава; из медицинских документов ООО «Альфа- центр» также следует, что выставлен диагноз – растяжение связок… ушиб правового коленного сустава… При обращении Потерпевший №1 в ГБУЗ СО СГКБ-1 им. ФИО5 адрес была взята пункция, также даны рекомендации о выполнении МРТ правового коленного сустава; о взятии пункции также свидетельствует МРТ коленного сустава от дата.

Таким образом, ФИО1 не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения СОБСМЭ №...э/252№...э/384.

Доводы ФИО1 и его защитников о том, что Потерпевший №1 мог получить травму не в результате ДТП, поскольку МРТ правового коленного сустава проведено спустя 3 месяца после ДТП – дата, голословны и не подтверждаются материалами дела. Кроме того опровергается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и заключением показаниями эксперта ФИО4, при этом указанные доказательства взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

При этом Потерпевший №1 предупреждался судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют. 

По убеждению суда, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 пункта 8.5 ПДД РФ и причинением Потерпевший №1 вреда здоровью средней степени тяжести.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К смягчающим обстоятельствам суд относит наличие на иждивении ФИО1 неработающей супруги, несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств. 

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от дата №... в ред. ФЗ №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. 

В данном случае по делу обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, учитывая материальное положение ФИО1, а также работы (разъездной характер), руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Как указано выше, к рассматриваемому делу приложено постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес №... от дата, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ввиду нарушения им п. 8.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от дата N 24-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес №... от дата, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит отмене.

При этом, отмена постановления №... от дата не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии с ч. 1.1 статье 12.14 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по ч. 1.1 статье 12.14 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 12.24 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, дата года рождения, родившегося в адрес, паспорт гражданина РФ 

<

...> выдан дата отделом УФМС России по адрес в адрес, код подразделения 630-033, зарегистрированного и проживающего по адресу: 443099, адрес, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, на расчетный счет: получатель УФК по адрес (ГУ МВД России по адрес, л/с 

<

***>), КПП 631601001, ИНН: 

<

***>, ОКТМО: 36701335, номер счета получателя: 03№... в Отделение Самара Банка России // УФК по адрес, БИК: 013601205, кор./счет: 40№..., УИН 18№..., КБК: 18№..., наименование платежа (административный штраф адрес от дата). 

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Октябрьского районного суда адрес по адресу: адресА, каб.110.

Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес №... от дата, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес. 

Судья /подпись/ Д.Т. Синева

Копия верна

Судья