Судья первой инстанции – Харитонова А.В. № 22-1692/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО16., действующей в интересах ФИО17., на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2024 года, 

которым жалоба ФИО18., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО19., о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2024 года, по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» № Номер изъят от Дата изъята года, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановления УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2024 года, по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» № Номер изъят от Дата изъята , а также обязать устранить допущенные нарушения закона. 

Постановлением суда в удовлетворении названной жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО21 с постановлением суда не согласна, поскольку судом грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что реализация прокурором своих полномочий в области прокурорского надзора не могут освобождать суд от дачи оценки по доводам жалобы в порядке судебного контроля. Далее в жалобе приводит хронологию вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО22., а также постановлений прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в жалобе указывает, что органы, проводящие проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не провели ряд действий, направленных на установление юридически значимых обстоятельств по заявлению ФИО23 Обращает внимание, что прокурором уже неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом данные постановления выносятся по одним и тем же основаниям, без проведения дополнительной проверки. Полагает, что суд допустил нарушение положений п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, содержание которого приводит в жалобе. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. 

На апелляционную жалобу от старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцевой Д.В. поступили возражения, в которых она просила оставить доводы жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор Огородникова А.А. согласилась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО24

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов судебного производства следует, что ФИО25 в интересах ФИО26 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2024 года, по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» № Номер изъят от Дата изъята .

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2024 года в удовлетворении названной жалобы отказано.

В обоснование принятого решения судом указано, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2024 года отменено постановлением от 20 марта 2024 года прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска, следовательно, признано незаконным (необоснованным), прокурор обязал должностное лицо устранить допущенное нарушение прав заявителя. В этой связи суд пришел к выводу, что меры к восстановлению конституционных прав и свобод ФИО27. уже приняты, а потому суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Между тем судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как следует из материалов жалобы, ранее по заявлению ФИО28 принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором по одним и тем же основаниям - в связи с непроведением в полном объеме проверки.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, не дав оценки бездействию на протяжении длительного времени следственных органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении.

По смыслу закона, принятие прокурором мер реагирования в данном случае не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения. При этом, в распоряжении суда не имелось сведений о том, что органом следствия выполнены указания постановления заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска Толмачевой М.А. от 7 февраля 2024 года о проведении дополнительной проверки с установлением в полном объеме и анализе обстоятельств произошедшего, и допущенные при проведении процессуальной проверки нарушения устранены на момент вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя. В связи с чем вывод суда, что меры к восстановлению конституционных прав и свобод ФИО29. уже приняты, необоснован. 

Постановление суда создало препятствие для реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в силу положений ст. 389.17 УПК РФ служит основанием для его отмены.

В связи с тем, что по существу оценка доводов жалобы судом не давалась, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новое решение по жалобе, и материалы следует направить для нового рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционная жалоба представителя заявителя подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2024 года об отказе удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО30, действующей в интересах ФИО31., отменить, материалы направить для судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников