Дело № 1-219/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Ивановой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Партнеры» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Д.В.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя д. 

<

адрес> Чувашской Республики, 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> в зарегистрированном браке, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью брата ФИО4 при следующих обстоятельствах.

Так ФИО3 около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего хозяйства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, д. Атнашево, 

<

адрес>, в ходе скандала с братом Д.В.Н., возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений, схватил лежавший на веранде жилого дома молоток и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью брата, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий, желая наступления этих последствий, нанес Д.В.Н. несколько ударов молотком по различным частям тела, в том числе в область правой голени, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде травмы правой нижней конечности в виде перелома правой большеберцовой кости на уровне верхней трети с переходом в среднюю треть, с незначительным смещением отломков, раны в области наружной поверхности в верхней трети правой голени, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал и об обстоятельствах дела показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он пришел к себе домой около 

<

данные изъяты>, закрыл дверь на засов. Дома была мать - Д. Дома прямо в одежде он уснул. Мать тоже спала. Проснулся он от крика матери. В доме был включен свет. Он увидел, как брат С. оттолкнул мать, и она упала на постель. В руках у С. был нож, он размахивал им перед ними. Он вытолкнул С. во двор, где уже было темно. На деревянном тротуаре лежал молоток, он взял в руки этот молоток и два раза ударил молотком С. в бедро, чтобы он успокоился. С. от ударов молотком в бедро присел на колени. Он придерживал его до тех пор, пока он не пришел в себя, потом отпустил. С. самостоятельно встал и пошел в сторону большого дома. Утром С. снова пришел к нему домой и сказал: «Я вас все равно убью»,- после этого ушел. Он его после этого не видел. Когда узнал, что С. лежит в больнице, он навестил его в больнице. Со слов односельчан ему известно, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, С. распивал спиртное в доме односельчанина А.С., там С. избили неизвестные молодые парни. С. пришел вечером домой весь в крови, со сломанной ногой. 

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления, несмотря на отрицание подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший Д.В.Н. суду показал, что работает разнорабочим у индивидуального предпринимателя ФИО5 на территории бывшего животноводческого комплекса «Дружба», остается после работы там же ночевать, приезжает домой в д. Атнашево редко. 

ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес> и около 

<

данные изъяты> пришел к себе домой, с собой у него была бутылка спиртного. В хозяйстве по адресу: 

<

адрес>, два жилых дома: большой, где живет он, когда приходит домой, и маленький, где живет брат -ФИО3 В большом доме он выпил бутылку спиртного и пошел в маленький дом к брату Н. попросить сигарет. Он постучал в дверь в дом Н., поскольку он жил с сожительницей О., затем зашел внутрь. Входная дверь была не заперта. Зайдя в маленький дом, он попросил у брата Н. сигареты, последний вытолкнул его из дома во двор и начал с ним скандалить. Во дворе, где уже было темно, Н. повалил его пьяного на землю, откуда-то в руках у Н. оказался молоток, брат этим молотком несколько раз ударил его по различным частям тела. Он потерял сознание, пришел в себя утром следующего дня в предбаннике. Придя в себя, он пошел к соседу Вове, рассказал ему, что поссорился с братом, что они друг с другом подрались. На улице с В. они увидели односельчанина У. на машине, он попросил последнего отвезти его на работу. Валерий отвез. На работе правая нога ниже колена продолжала сильно болеть. Знакомый по имени С. вызвал скорую помощь, его отвезли сначала в приемный покой больницы в 

<

адрес>, оттуда в Канашскую городскую больницу. Там в связи с переломом ноги в травматологическом отделении он пролечился 18 дней. Ссоры и скандалы между ним и братом Н. происходили и раньше, последний обижен на него, потому что он не навещал его в колонии. Полагает также, что Н. хотел показать себя перед сожительницей О., которая тогда вместе с матерью - Д. находилась в маленьком доме.

Указанные показания в ходе судебного заседания получены от потерпевшего с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Доказательства того, что у потерпевшего имелись основания оговорить ФИО3 в судебном заседании не добыты. Показания Д.В.Н. согласуются с другими исследованными судом доказательствами. При изложенных обстоятельствах оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего у суда не имеется. 

Заключениями судебно-медицинского эксперта подтверждено наличие у потерпевшего повреждения, которое могло возникнуть от одного воздействия тупого твердого предмета, - травмы 

<

данные изъяты>, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом экспертом не исключается возможность получения данной травмы при ударе молотком, самостоятельное передвижение Д.В.Н. после получения травмы без помощи костылей и сподручных средств (л.д. 92-98, 213-218). Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку они являются мотивированными, научно обоснованными и соответствующими материалам уголовного дела.

Так из протокола осмотра места происшествия (л.д. 17-22) и заключения эксперта № (л.д. 81-86) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествиях в хозяйстве Д. по адресу: 

<

адрес>, изъят молоток с деревянной рукояткой, на поверхности этого металлического молотка имеется один след, пригодный для идентификации личности, след оставлен указательным пальцем левой руки Д.В.Н., след расположен таким образом, что дистальная зона папиллярного узора пальца направлена в сторону свободного конца рукояти. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда также не имеется, выводы им подробно мотивированы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так свидетель А.В.Н. подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года в один из дней утром к нему пришел сосед Д.В.Н. и попросил найти машину, чтобы поехать на работу. Д.В.Н. прихрамывал, жаловался на боль в ноге. Тогда на работу на своей машине его повез односельчанин А.В..

После оглашения в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.В.Н.., данных при производстве предварительного следствия на л.д. 150-151, последний подтвердил, что Д.В.Н. рассказал ему в то утро, что его избил молотком брат Н.. 

Показания свидетеля А.В.Н.. полностью подтверждаются оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.В.Н., данными при производстве предварительного следствия (л.д. 142-143).

Свидетель В. показал суду, что утром в один из дней лета 2017 года Д.В.Н. приехал на работу на машине, он жаловался на боль в ноге ниже колена. С болью в ноге Д.В.Н. провел ночь, боль не проходила. Тогда он предложил вызвать скорую помощь, Д.В.Н. согласился. На скорой помощи Д.В.Н. увезли в больницу, там установили, что у него перелом.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В., данных при производстве предварительного следствия на л.д. 169-170, следует, что С. приехал на работу и рассказал, что поругался с братом Н., который избил его молотком. После оглашения показаний В. подтвердил соответствие этих показаний фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью брата Д.В.Н.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д.В.Н., и желая наступления данных последствий, взял на веранде жилого дома предмет, используемый в качестве оружия, - молоток, и нанес им брату Д.В.Н. несколько ударов по различным частям тела, в том числе в область правой голени, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обсуждая доводы стороны защиты о том, что потерпевший первым пытался напасть на подсудимого с ножом, держал в руках нож и размахивал им, когда ФИО3 проснулся от крика матери, поэтому последний действовал в состоянии обороны, ударив потерпевшего два раза молотком в область бедра, подсудимый не мог причинить ему тяжкий вред здоровью, указанный в заключении судебно-медицинского эксперта, Д.В.Н. описанное экспертом повреждение причинено неизвестными молодыми людьми во время избиения в доме односельчанина ФИО6, суд считает эти доводы несостоятельными. 

Свидетель защиты Д.В.Н. не подтвердила в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Н. пришел в маленький жилой дом, где они спали, с ножом и размахивал этим ножом перед ними. 

Из показаний и потерпевшего, и подсудимого следует, что именно подсудимый вытолкнул потерпевшего из маленького жилого дома во двор, там повалил его на землю, схватил молоток и нанес им удары потерпевшему с достаточной силой. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что Д.В.Н. предпринимал какие-либо угрожающие действия в адрес ФИО3 Согласно указанному выше заключению эксперта потерпевший хватал за рукоять молотка, след указательного пальца левой руки Д.В.Н. расположен таким образом, что дистальная зона папиллярного узора пальца направлена в сторону свободного конца рукояти, указанное подтверждает показания потерпевшего о том, что он пытался защититься от ударов подсудимого.

Нанесение ударов молотком с достаточной силой в область ног потерпевшего, уязвимой части тела для причинения тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а именно стойкой утраты им общей трудоспособности.

Показания подсудимого о совершении потерпевшим угрожающих действий в отношении него противоречивы, ранее в ходе предварительного следствия он утверждал, что Д.В.Н. зашел в маленький жилой дом с металлической кочергой и угрожал убийством, а в судебном заседании утверждал, что зашел с ножом в руках, которым размахивал перед ним. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что потерпевший Д.В.Н. был избит неизвестными лицами в доме односельчанина А.С., никакими объективными доказательствами в судебном заседании не подтвердились. 

При таких данных суд действия ФИО3 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

То обстоятельство, что, совершая указанное преступление, подсудимый ФИО3 действовал осознанно и целенаправленно подтверждается заключением комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №. Согласно выводам экспертов, подсудимый ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния действовал против конкретного лица, не теряя ориентировку на местности, в лицах, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, может предстать перед судом. Указанное заключение комиссии экспертов сомнений у суда не вызывает, дано оно квалифицированными специалистами в области психиатрии с изучением медицинских документов, личности и состояния здоровья подсудимого. 

С учетом изложенного, беря во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, вменяемость последнего в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает. В связи с этим ФИО3 подлежит наказанию за совершенное им преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив (опасный рецидив) преступлений.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, имеет высокую степень общественной опасности. 

ФИО3 ранее судим за совершение аналогичного преступления, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в состоянии опьянения в общественных местах, на учете у врачей психиатра, нарколога и невролога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания. Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО3 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить заключение под стражу, в срок отбывания наказания зачесть срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание последнему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять ему с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному ФИО3 в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: молоток с деревянной рукояткой - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.И. Иванова