Дело № 12-7/2026

УИД 73RS0001-01-2025-007504-06

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 29 января 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Алиаскарова Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УАЗ» Равоткина В.Е. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 11 ноября 2025 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «УАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением ООО «УАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб. Как следует из постановления, 05.11.2025 в 21:31:32 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 ФИО1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), собственником транспортного средства являлось ООО «УАЗ».

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, в обоснование указав, что данным постановлением зафиксировано движение легкового транспортного средства. Кроме того, в момент фиксации правонарушения вышеуказанный автомобиль УАЗ не покидал территорию завода, что подтверждается документами. В действиях общества отсутствует вина в совершении данного правонарушения. Подробно позиция изложена в жалобе.

В судебное заседание защитник либо законный представитель юридического лица не явились, извещены надлежащим образом,

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Исследовав представленные материалы и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

На основании положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с требованиями дорожного знака 3.24. "Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в частности, главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «УАЗ», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 ФИО1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало ООО «УАЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем с указанным выводом должностного лица суд согласиться не может, считая данные выводы преждевременными, ввиду нижеследующего.

Положением ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных заявителем паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «УАЗ», усматривается, что данное транспортное средство является грузовым.

Вместе с тем, из фотоматериала, на основании которого должностным лицом установлено событие правонарушения, следует, что работающим в автоматическом режиме средством зафиксировано легковое транспортное средство с государственным регистрационным знаком № а не №

Кроме того, в обоснование своей невиновности защитником ООО «УАЗ» представлена суточная разнарядка ООО «УАЗ» на 05.11.2025, из которой усматривается, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 05.11.2025 за территорию завода не выезжал.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы защитника ООО «УАЗ» заслуживают внимания и убедительно подтверждены; доказательств, опровергающих данные доводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного ему нарушения, которые в силу требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «УАЗ» состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ООО "УАЗ" Равоткина В.Е. удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ, в отношении ООО «УАЗ» – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья Г.Ф. Алиаскарова