54RS0008-01-2020-001918-07

Дело № 2-1568/2020

Поступило в суд 23.09.2020г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2020 года. г. Новосибирск.

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

Демидович Г.Ф.,

секретаря

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что 02 апреля 2020 г. истица, приобрела у ответчика посредством интернета-магазина «Эльдорадо» стиральную машину Samsung WD10N64PR2W стоимостью 58 890 руб. Товар был полностью оплачен, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ истец направила через интернет-магазин «Эльдорадо» заявление о возврате товара и денежных средств на основании ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое было зарегистрировано под №. 

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, истица повторно направила заявку № на возврат товара, так как на ранее поданную заявку не было представлено ответа в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ стиральную машину в заводской упаковке и полной комплектации забрала служба доставки, что подтверждается актом выдачи товара в отсутствие заявки на доставку. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 58 890 руб. за возвращенный товар истцу не возвращены. Со своей стороны истица неоднократно: 03.04,2020 г. и ДД.ММ.ГГГГ, обращалась с претензией к Ответчику, а именно путем подачи претензии в электронном формате, а ДД.ММ.ГГГГ лично сдала претензию в магазин «Эльдорадо», о чем свидетельствует отметка. Однако до настоящего времени ответа на претензии не поступило, а денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем просила взыскать с ответчика стоимость возвращенного товара в размере 58 890 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 83 540, 3 руб. (л.д.3-6).

В судебном заседании истица и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «МВМ» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, отзыва на иск не представил, ходатайств не подавал. 

При таких обстоятельствах, суд определил, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав истица, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу. 

Ответчик ООО «МВМ» зарегистрировано с 05.05.2005г. (л.д.41-47)

Истицей был приобретен в магазине ответчика товар –стиральная машина стоимостью 58890 руб. (л.д.28, 40, 52-53)

Как следует из направленной ответчику претензии, истица обратилась к ответчику с требованиями о возврате товара и возвращении уплаченных за товар денежных средств (л.д. 9). 

В период с 04.04.2020г. по 26.04.2020г. между сторонами были согласованы сроки возврата товара от покупателя с торговую сеть 30.04.2020г. (л.д.15) 

Согласно акту выдачи товара истица передала возвращенный товар по акту (л.д. 38, 55).

В последующем в период с 13.06.2020г. по 10.08.2020г. ответчиком сообщалось о рассмотрении претензии истца о возврате денежных средств за возвращенный товар (л.д.10-11).

26.07.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаты стоимости товара и уплате неустойки за период с 14.04.2020г. по 31.07.2020г. (л.д.16-17, 18-23,56-58).

Как следует из представленной истицей в материалы дела выписке по счету, сумма за возвращенный товар была возвращена истице ответчиком 18.09.2020г. (л.д.68)

С учетом установленных судом обстоятельств выплаты ответчиком стоимости возвращенного товара 18.09.2020г., неисполнением требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в течение 10 дней, как это предусмотрено законом, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штраф и компенсации морального вреда. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. 

Нормой п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно нормам п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе). 

Истцом представлены доказательства наличия договорных обязательств с ответчиком, а также не исполнения ответчиком условий договора. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что требование истца о возврате товара и возврате уплаченных за товар средств были получены ответчиком с 03.04.2020г., товар возвращен истцом ответчику 30.04.2020г., суд приходит, что неисполнение обязанности ответчиком по истечении 10 дней после возврата товара является основание для начисления ответчику неустойки из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки. При этом сумма неустойки не может превышать стоимость товара. 

Таким образом, неустойка за период с 12.05.2020г. по 18.09.2020г. – 132 дня составила 132 %, но не выше стоимости товара. Соответственно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 58 890 руб.

При этом суд принимает во внимание обстоятельства возврата стоимости возвращенного товара истцу 18.09.2020г. то есть до обращения истца в суд 22.09.2020г., в связи с чем требование о взыскании стоимости возвращенного товара, а также штрафа за нарушение прав потребителя на сумму, добровольно выплаченную ответчиком в досудебном порядке, не подлежат удовлетворению. 

В связи с установлением судом факта нарушения права потребителя подлежат удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом степени и характера нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы следующем размере: 58890+1000 Х 50 / 100 = 29445 руб. 

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб. и 6000 руб. (л.д. 33-37, 59-66, 69-73 ), суд признает расходы обоснованными с учетом сложности дела и объема процессуальных документов, и подлежащим отнесению на ответчика в сумме 3000 руб. 

С учетом удовлетворения исковых требований на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199. 235-237 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования, -удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2, неустойку в сумме 58890 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 29445 руб., всего 89335 руб., а также судебные расходы в сумме 3000 руб., а всего 92335 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «МВМ» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2880,05 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020г. 

Судья Г.Ф. Демидович