№ 2-1838/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой, 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3, застраховавший свою ответственность в компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное ТС на осмотр.

По итогам рассмотрения представленных документов страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 

<

данные изъяты>, что является недостаточным.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была представлена претензия с требованием доплаты необоснованно удержанной части страхового возмещения. Однако никаких доплат произведено не было, в ответ поступило письмо, согласно которому, ответчик не имеет оснований для осуществления доплаты.

ФИО2 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в размере 48 000 рублей, штраф 24 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 11 000 рублей, услуг представителя 10 000 рублей, услуг нотариуса 1 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований, он просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в размере 30 023 рублей, штраф 15 011 рублей 50 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения, – 28 221 рубль 62 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта вместе с изготовлением копии заключения 11 000 рублей, услуг представителя 10 000 рублей, услуг нотариуса 1 200 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО5, ФИО3 и представитель АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против снижения размера неустойки до 25 000 рублей.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление указал, что просит в основу решения суда положить результаты судебной экспертизы. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя, поскольку их размер явно завышен.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. 

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Его собственником является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС серии 

<

адрес>. 

Виновником ДТП признан ФИО3, обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ произведен первичный осмотр автомобиля истца «Техноэкспро», о чем составлен соответствующий акт. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом сданы заявление и документы для выплаты страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждается истцом. 

В соответствии с экспертным заключением ИП Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

В связи с оспариванием ответчиком указанного заключения, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, нецелесообразен, имеет место полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составляет 343 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 89 277 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы с учетом сведений и материалов, предоставленных обеими сторонами. Заключение составлено в соответствии с требованиями положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. Суд принимает указанное заключение в качестве основания определения размера ущерба.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 343 000 - 89 277 = 253 723 рубля. Соответственно, разница между размером ущерба и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет 30 023 копейки. В связи с чем, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом изменений, страхового возмещения в размере 30 023 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 011 рублей 50 копеек, исходя из расчета – 30 023 : 2. 

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

Заявление в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ. 

По расчету суда неустойка за указанный период составляет сумму в размере 28 222 рубля 20 копеек, исходя из расчета: 30023 

<

данные изъяты>.

Однако, суд рассматривает дело по заявленным требованиям и не может выйти за пределы суммы иска, то есть по требованиям о взыскании неустойки в размере 28 221 рубля 62 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки с применением нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер завышен и несоразмерен взыскиваемой сумме.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить обязательства страховщика в установленные законом сроки, суду не заявлено и доказательств таких обстоятельств не представлено. Однако, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 25 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении оплаты от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате юридических услуг количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, уровень сложности дела, факт подготовки представителем истца документов в досудебном порядке и для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, разумными пределами оплаты юридических услуг суд признает 7 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ИП Н. в размере 1 000 рублей и 10 000 рублей подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку определение размера причиненного ущерба было необходимо потерпевшему для обращения в суд, постольку указанные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Понесенные истцом расходы услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность предполагает полномочия на представление интересов истца только по вопросу возмещения вреда, причиненного указанным ДТП, расходы являются необходимыми судебными расходами истца и подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований имущественного характера в сумме 55 023 рубля, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 850 рублей 69 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – 30 023 рубля, штраф – 15 011 рублей 50 копеек, неустойку – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы по проведению оценки и предоставлении копии отчета – 11 000 рублей, по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, по оформлению доверенности – 1 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 850 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 20.09.2017 года.

Судья М.Е. Манушина