66RS0021-01-2019-000170-75

Дело № 2-188/2019 г. 

В окончательной форме изготовлено 29.05.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Богданович 24 мая 2019 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Максимовой Д.С. 

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Согласно искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Мицубиси Оутлендер является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств. АО «Государственная страховая компания «Югория» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 160 000 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба в сумме 160 000 руб. 00 коп., а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 400 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО3 просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» признал полностью, пояснил, что вину в ДТП и размер ущерба не оспаривает. Также подтвердил, что полиса ОСАГО на момент ДТП не имелось. Также ФИО1 суду пояснил, что по требованию ФИО2 он ранее оплатил ремонт автомашины Мицубиси Оутлендер в автосервисе, о чем, по его мнению, не уведомили АО «ГСК «Югория». В последующем он намерен обратиться в суд с иском к лицу, получившем в результате этого неосновательное обогащение. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Заслушав пояснения ответчика, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности. 

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, с участием автомобиля Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, является водитель ФИО1, виновности в ДТП водителя ФИО2 не имеется. 

Такой вывод следует из указаний истца в иске, пояснений в судебном заседании об обстоятельствах ДТП ответчика, который свою в ДТП не оспаривает.Также судом изучен материал по факту ДТП (учетный №), поступивший в суд по запросу суда из ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району по факту ДТП, в котором имеются объяснения водителей, схема места ДТП, подписанная водителями без замечаний. 

На л.д. 5 имеется договор добровольного страхования транспортных средств на автомашину Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №, заключенный между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер восстановительного ремонта автомашины Мицубиси Оутлендер согласно, экспертного заключения составил 372 031 руб. 

Как следует из договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) страховая сумма составляет 160 000 руб. при застрахованном риске «Ущерб», форма выплаты предусмотрена виде ремонта на СТО дилера по направлению Страховщика. 

Согласно, платежного поручения на л.д.8 истцом уплачены ООО «АВТО-ЛИГА» по КАСКО 160 000 руб. Размер ущерба ответчик также не оспаривает.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку АО «ГСК «Югория» выполнило свои обязательства по договору страхования транспортного средства в полном объеме, и к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что ФИО1 совершил ДТП и причинил вред, поэтому исковые требования АО "ГСК «Югория" о взыскании в порядке суброгации с ФИО1 ущерба в размере 160 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 400 руб. (л.д. 3). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 164 400 руб., из которых – 160 000 руб. в счет возмещения выплаченного страхового возмещения, и 4 400 руб. - в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд. 

Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Председательствующий Васильев В.В.