Дело № 2а-2104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П., 

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО4

«07» сентября 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аскаряна ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО10, Красноармейскому РО УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Красноармейскому РО УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления.

В обоснование административного иска указано, что постановлением о временном ограничении на пользование должником специальным правом Красноармейского районного РО УФССП России по Волгоградской области от 06.07.2018г. должник ФИО1 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством : автотранспорт, водительское удостоверение: 

<

адрес> от 04.12.2010. Указанное постановление им получено 13.08.2018г.

Вместе с тем, 09 января 2018 года между ним и ИП ФИО5 был заключен договор о возмездном оказании услуг водителя, по условиям которого он обязался оказать услуги по управлению автомобилем на возмездной основе в размере 10 000 рублей. В настоящее время управление автомобилем является его основным источником средств к существованию, поэтому постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 06.07.2018г. является незаконным.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании полагала, что оспариваемое постановление от 06.07.2018г. соответствует требованиям закона, поскольку отсутствуют сведения из пенсионного фонда об оплате обязательных платежей, не представлена трудовая книжка должника о трудовой деятельности водителем. Должник объявлен в розыск, имеет задолженность по алиментам, которую не исполняет.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы судебного пристава – исполнителя полностью поддержала.

Административный ответчик Красноармейское РО УФССП России по Волгоградской области будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО6 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В частности, в силу приведенной нормы постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов. При этом временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В судебном заседании установлено, что 27февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Новоспасского судебного района 

<

адрес>, которым с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ( л.д. 83).

Долг административного истца по алиментным платежам в пользу взыскателя ФИО7 по состоянию на 01 июля 2018 года составил 398 309, 92 руб. ( л.д. 46)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг. временно ограничено право пользования должником ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством: автотранспорт, водительское удостоверение : 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2018 года судебный пристав – исполнитель ФИО3 объявила исполнительный розыск ФИО1 ( л.д. 53).

Разрешая заявленные ФИО1 административные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив по результатам такой оценки, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, что порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом в данном случае был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий административным истцом не представлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Суд исходит из того, что в материалах дела не нашли подтверждения доводы административного истца о том, что использование транспортного средства при осуществлении трудовой деятельности водителя на основании договора о возмездном оказании услуг водителя от 09 января 2018г. ( л.д. 04) является основным законным источником средств к существованию должника ФИО1, за счет которого возможно погашение задолженности по алиментам. При этом, безусловных доказательств того, что ФИО1 действительно исполняет договор от 09 января 2018г., в котором он указан как ИП ФИО1, административным истцом суду не представлено. Материалы исполнительного производства и административного дела содержат ответы Пенсионного фонда о том, что сведений об отчислении обязательных платежей в отношении ФИО1 отсутствуют. Представителем административного истца в судебном заседании судом сообщено, что трудовая книжка у ФИО1 отсутствует. Доказательств страхования автомобиля ГАЗ 3321 госномер Р 727 ТР 34, на котором ФИО1 обязался оказать услуги по управлению в соответствии с положениями ОСАГО, где в страховом полисе был бы вписан ФИО1 материалы дела не содержат. 

Доводы представителя административного истца о наличии соглашения между взыскателем и должником о порядке уплаты алиментов на ребенка суд относится с сомнением, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода не представлено.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации административный истец не доказал обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и не доказал наличие неблагоприятных последствий, которые наступили для него вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного по его мнению постановления.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Аскаряна ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО13, Красноармейскому РО УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством: автотранспорт, водительское удостоверение : 

<

адрес> от 04 декабря 2010г., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 10 сентября 2018г.

Председательствующий А.П.Ковалев