Судья Мартынов Г.А. № 22-4204/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника – адвоката Ратиани И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ратиани И.З. на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 11 июня 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, приостановлено производство по уголовному делу и подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения изменена на содержание под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

2 марта 2021 года в Аксайский районный суд Ростовской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, для рассмотрения по существу.

Во время предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая впоследствии продлевалась.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 июня 2021 года производство по уголовному делу приостановлено и подсудимый ФИО1 объявлен в розыск. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания.

Постановлено подсудимого ФИО1 взять под стражу с момента фактического задержания и перевести для содержания в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе адвокат Ратиани И.З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным. Указывает, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Все перечисленные обстоятельства в постановлении не подтверждаются достоверными, реальными доказательствами. ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении троих детей, вину признал полностью. Полностью постановление отменить, меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ратиани И.З. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Бондарев А.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст.ст.97,99,255 УПК РФ) суд вправе избрать, продлить или изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности, другие обстоятельства. 

Как видно из представленных материалов, именно на этих данных суд основывал свой вывод о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу.

Суд учел данные о личности подсудимого, о том, что ФИО1 скрылся от суда, по вызовам в судебное заседание не является, его местонахождение неизвестно и вынес обоснованное решение о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении ФИО1 в розыск, избрав ему меру пресечения в виде содержания под стражей. 

Указанные обстоятельства, оцененные в совокупности, дают суду апелляционной инстанции основания сделать вывод, имелись основания для приостановления производства по уголовному делу, объявлении ФИО1 в розыск и необходимость в применении к ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, является обоснованной.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы жалобы адвоката Ратиани И.З. находит несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 11 июня 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным. 

Доводы адвоката Ратиани И.З. о том, что все перечисленные обстоятельства в постановлении не подтверждаются достоверными, реальными доказательствами, ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении троих детей, вину признал полностью. являются необоснованными, поскольку они учитывались судом при вынесении постановления от 11.06.2021 года и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод жалобы о том, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, также является необоснованным, поскольку уголовное дело уже рассматривается судом первой инстанции по существу.

Представленные в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции документы, якобы подтверждающие законность отсутствия ФИО1 в судебных заседаниях, не свидетельствуют о невозможности участия ФИО1 в судебных заседаниях.

Более того, ФИО1 неоднократно отсутствовал по месту жительства, чем нарушил порядок и условия ранее избранной меры пресечения. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления Аксайского районного суда Ростовской области от 11.06.2021 года в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ратиани И.З. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья