Дело № 2-87/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 г. г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре Шедиковой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО1, ФИО2,ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., о досрочном взыскании задолженности по счету кредитной карты, 

и по встречному иску

ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об установлении факта непринятия наследства, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратилось с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по международной банковской кредитной карте 

№ в размере 17 083 руб. 16 копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 14 155, 12 руб., проценты за пользование кредитом - 2 928,04 руб., а также просили возместить расходы по оплате государственной пошлины - 683, 33 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления Д. от 24.12.11 была выдана международная карта ОАО Сбербанк России Mastercard Credit Momentum 

N № с разрешенным лимитом кредита 15 000 руб. В соответствии с этим Банк открыл счет № в валюте РФ - российский рубль. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 25,9% годовых от суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Д. умер.

По состоянию на 15.01.2017 задолженность ответчика по счету международной банковской карты составляет 17 083,16 руб.

Наследником первой очереди после смерти заемщика является его сестра ФИО1

Впоследствии истец уточнил исковые требования и состав ответчиков, дополнительно указав в качестве соответчиков: ФИО2, ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах малолетней М., и в окончательном варианте просил: взыскать солидарно в пользу истца с ФИО1, с ФИО2, с 

ФИО3, с М., в лице законного представителя ФИО3, сумму задолженности по международной банковской кредитной карте № в размере 17 083 руб. 16 копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредиту: 14 155, 12 руб., проценты за пользование кредитом - 2 928,04 руб., а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины - 683, 33 руб.( л.д.138-139).

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила установить факт непринятия ею наследства после смерти брата 

Д. и взыскать в ее пользу в качестве компенсации расходов на оплату услуг юриста 24 000 руб. В обоснование требований указала, что наследство после смерти Д. она не принимала. Кроме того, имеются наследники первой очереди после его смерти, это мать умершего ФИО2, супруга умершего ФИО3 и дочь умершего М. ( л.д. 106).

В судебное заседание стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Опрошенная в качестве ответчика в судебном заседании 16.04.2018 ФИО1 исковые требования не признала и заявила, что она не является наследником 

Д., так как к нотариусу не обращалась и фактически наследство после его смерти не принимала, а также не проживала и не была зарегистрирована по одному с братом адресу. На момент его смерти он состоял в официальном браке с ФИО3, имел дочь М.

В судебном заседании 25.05.2018 представитель ФИО1, ФИО4, допущенный к участию в деле по заявлению ФИО1, заявил, что 24 000 руб. он получил от ФИО1 за то, чтобы предоставлять ее интересы в качестве ответчика по иску ПАО «Сбербанк» и в качестве истца по иску, заявленному ею к ПАО «Сбербанк».

ФИО1 не принимала наследство после смерти брата, поэтому в иске ПАО «Сбербанк» необходимо отказать, а встречный иск ФИО1 - удовлетворить.

В поступивших письменных возражений на встречный иск ФИО1 

ПАО «Сбербанк» просит во встречном иске отказать, так как факт принятия или непринятия наследства относится к юридически значимым обстоятельствам при разрешении иска банка, при этом от другой стороны спора не требуется заявления соответствующего требования об установлении факта непринятия наследства. Также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов ( л.д. 154-155).

Ознакомившись с иском, выслушав ответчика ФИО1, ее представителя

ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заявления N 0441-Р-5119988520 на получение кредитной карты 23.09.2015 между ОАО "Сбербанк России" (после переименования - ПАО "Сбербанк России") и Д. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытия Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте ОАО "Сбербанк России" по условиям которого заемщик получил кредитную карту Mastercard Credit Momentum с возобновляемым лимитом кредита - 15 000 руб. под 25,9% годовых до полного погашения кредита, при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 0% годовых.

Договор о карте был заключен в результате публичной оферты путем оформления Д. заявления и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России" (далее - Индивидуальные условия).

В Индивидуальных условиях заемщик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности при использовании карт, согласен с ними и обязуется их выполнять (л.д. 28-31).

Факт получения Д. кредитной карты и ее активации ответчиками не оспаривался.

Согласно представленному банком расчету задолженности по счету 

№ кредитной карты у Д. имеется задолженность по просроченному основному долгу - 14 155,12 руб., по просроченным процентам - 2 928,04 руб. ( л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ Д. умер, что подтверждается представленной из органов ЗАГС копией записи акта о его смерти, где последнее место жительства умершего указано как 

<

адрес> ( л.д. 128).

Согласно п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1143 ГК РФ полнородные и неполнородные братья и сестры являются наследниками второй очереди по закону, если нет наследников первой очереди.

Для приобретения наследства наследник должен его принять ( п.1 ст. 1152 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как указано в ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец ПАО «Сбекрбанк России» не предоставил в судебное заседание доказательств того, что наследник второй очереди ФИО1 приняла наследство после смерти своего брата Д. 

Кроме того, в судебное заседание не предоставлено доказательств, опровергающих пояснения ФИО1 о наличии наследников первой очереди после смерти 

Д., а именно его матери, жены и дочери.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований, заявленных банком к ФИО1, в связи с чем в иске, заявленном к ФИО1 необходимо отказать.

Как следует из выписки из ЕГРПН, на момент смерти Д. являлся собственником указанной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также собственником 1/424 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ( л.д. 93-95).

Доказательств того, что стоимость принадлежащих умершему долей в объектах недвижимого имущества составляла менее суммы, заявленной ко взысканию, в судебное заседание не предоставлено.

Из сообщений нотариусов Заринского нотариального округа Алтайского края 

ФИО7, Н., В. следует, что наследственное дело после смерти Д. не заводилось ( л.д.69-72).

Однако согласно выписки из похозяйственной книги, предоставленной администрацией Яновского сельсовета Заринского района Алтайского края за № 11 от 04.04.2018, на момент смерти Д. в жилом доме ( 1/4 доля в котором принадлежала умершему) были зарегистрированы и проживали ФИО2, Д., ФИО3, М., ДД.ММ.ГГГГ

В п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований и для удовлетворения заявленных требований к ФИО2 и ФИО3, поскольку в судебное заседание предоставлена справка б/н от 21.05.2018, выданная ФИО2 дополнительным офисом № Алтайского отделения Сбербанка, согласно которой подтверждается операции оплаты кредитной карты 5313 *** 1964 ( счет карты 4№), оформленной на имя Д., проведенных через офис банка № наличными: 123.04.2018 - 14 000 руб., 11.05.2018 - 3 083,16 руб. На 21.05.2018 задолженность по кредитной карте погашена в полном объеме ( л.д. 162).

Учитывая добровольную оплату долга Д. в полном объеме 

ФИО2, суд считает необходимым в иске о взыскании задолженности по счету кредитной карты отказать.

Как разъясняется в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что оплата долга за умершего сына ФИО2 была произведена добровольно, но после подачи иска в суд, необходимо взыскать с ответчиков

ФИО2,ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М. уплаченную истцом государственную пошлину в счет компенсации его расходов. 

Судом не усматривается оснований и для удовлетворения встречного иска, заявленного ФИО1 к ПАО «Сбербанк России».

Как разъясняется в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9

"О судебной практике по делам о наследовании" наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства, истец ФИО1 не ссылалась на то, что она совершила определенные действия, которые могут свидетельствовать о принятии ею наследства, напротив, заявляла, что она не может наследовать после смерти брата, так как является наследницей второй очереди при наличии наследников первой очереди, к тому же наследство ни юридически ни фактически в установленный законом срок не принимала. 

В силу ст. 12 ГК РФ под способами защиты прав понимаются закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и осуществляется воздействие на правонарушителя. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебного постановления о признании лица не принявшим наследства не требуется, вследствие чего, требование ФИО5 не являются надлежащим способом защиты своих гражданских прав.

Как указано в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несмотря на отказ в удовлетворении ФИО1 заявленных ею исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в ее пользу в счет компенсации оплаты услуг представителя 5 000 руб., поскольку как заявил представитель ФИО1

ФИО4 полученная им от ФИО1 денежная сумма в размере 24 000 руб. включала в себя оплату не только за участие в судебном заседании при рассмотрении встречного иска, но и за представление интересов ФИО1 при рассмотрении иска, заявленного к ней. 

Согласно квитанции, выписанной ФИО4 в получении от ФИО1 24 000 руб., из этой суммы за составление встречного искового заявления сторонами определено 4 000 руб., а за представительство в Заринском районном суде - 

20 000 руб. 

Поскольку и требования банка и требования ФИО6 к банку рассматривались в одних судебных заседаниях являлись взаимосвязанными, суд приходит к выводу, что исходя из принципов разумности, времени, потраченного представителем, небольшой сложности иска, заявленного банком, в пользу ФИО1, как выигравшей стороны по иску ПАО Сбербанк России, необходимо взыскать 5 000 руб. в счет компенсации ее затрат на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., о досрочном взыскании задолженности по счету кредитной карты.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет компенсации уплаченной государственной пошлины: с ФИО2 - 227 ( двести двадцать семь) рублей 77 копеек, с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., 455 ( четыреста пятьдесят пять) рублей 56 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 5 000 ( пять тысяч) рублей в качестве компенсации расходов за оплату услуг представителя.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об установлении факта непринятия наследства.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Чубукова Л.М. 

В окончательной форме решение изготовлено 29.05.2018

Судья Чубукова Л.М.