Дело № 1-316/2025

УИД 91RS0024-01-2025-001733-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2025 года г. Ялта 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бахуревич А.А.,

при секретаре судебного заседания – Голуб С.Г.,

с участием государственного обвинителя – Демченко Н.В., 

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника – адвоката Жевагина Б.И.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 фио, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> УССР, гражданина 

<

дата>, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, являющегося инвали

<

адрес> группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия, ФИО1 обвиняется в том, что 

<

дата> примерно в 11 часов 40 минут, находился в районе остановки общественного транспорта «Спартак», расположенной в районе 

<

адрес>, Республики Крым, совместно с ранее знакомым Потерпевший №1, который попросил ФИО1 приобрести ему продукты питания. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в то же время и дату, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, используя доверительные отношения, сложившиеся между ним и Потерпевший №1 согласился ему помочь в приобретении продуктов питания и предложил перевести денежные средства в сумме 7 050 рублей на его банковскую карту АО «Т-банк» №

<

номер>. Потерпевший №1, доверяя из ошибочной убежденности в добросовестности действий ФИО1, с его предложением согласился. После чего Потерпевший №1 и ФИО1 направились в отделение банка РНКБ Банк (ПАО) №

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где войдя во внутрь и подойдя к банкомату (АТМ0036880) с банковского счета №

<

номер>, открытого в банке РНКБ Банк (ПАО) на имя Потерпевший №1, последний 

<

дата> в 12 часов 08 минут перевел денежные средства в сумме 7050 рублей на банковскую карту №

<

номер>, открытую на имя ФИО1 в АО «Т-банк», расположенном по адресу: 

<

адрес> А стр. 26, которые ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствия и желая их наступления, похитил путем злоупотребления доверием и распорядился по всему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 050 рублей.

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку в настоящее время между ним и подсудимым достигнуто примирение, причиненный ему вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и заглаживанием причиненного ущерба, которые он принимает и считает для себя достаточным, в связи с чем просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, претензий материального и нематериального характера к подсудимому не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела по эпизоду, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку причиненный потерпевшему ущерб он возместил, потерпевший к нему претензий не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Жевагин Б.И. поддержал ходатайство подсудимого и потерпевшего, не возражал против прекращения уголовного дела, просил уголовное дело в отношении подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, принесены извинения потерпевшему, вред причиненный преступлением он возместил в полном объеме. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все основания для этого соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, изложенных п. п. 9, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное положение содержится в ст. 254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим причиненный вред загладил полностью. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно данных о личности, ФИО1 является гражданином 

<

дата>, холост, не имеет малолетних или несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, 

<

дата>, невоеннообязанный, на учете у врача психиатра не состоит; 

<

дата>; по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.

Кроме того, суд учитывает, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, позицию потерпевшего, а также то, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, характеризующие данные о личности, ранее не судим, полностью загладил причиненный потерпевшему ущерб, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению, с освобождением подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании ст. 76 УК РФ, и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 фио, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства: справка о движении денежных средств РНКБ Банк (ПАО) «Генбанк» на имя Потерпевший №1 по номеру счета №

<

номер>, за период с 

<

дата> по 

<

дата>; справка о движении денежных средств АО «Т-Банк» на имя ФИО1 по номеру карты №

<

номер> осмотрены хранятся при материалах уголовного дела; находящиеся на хранении в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий А.А. Бахуревич