Гр.дело № 2-883/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Верхняя Салда 27 декабря 2017 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

с участием: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2,

третьего лица – ФИО4, представителя третьего лица – ФИО5,

при секретаре Бодровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЛП к Акционерному обществу страховая компания «ГАЙДЕ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КЛП к Акционерному обществу страховая компания «ГАЙДЕ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу КЛП недоплаченное страховое возмещение в размере 7 709 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В остальной части исковых требований КЛП - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Юкина Е.В.

Гр.дело № 2-883/2017

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 27 декабря 2017 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

с участием: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2,

третьего лица – ФИО4, представителя третьего лица – ФИО5,

при секретаре Бодровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЛП к Акционерному обществу страховая компания «ГАЙДЕ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

КЛП обратилась в суд с иском АО СК «ГАЙДЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 87 626 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что д.м.г. в 

<

адрес>, у 

<

адрес>, водитель ЛСВ управляя автомашиной марки 

<

....>, гос номер № ...., в результате нарушения п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдая такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки 

<

....>, гос номер № ...., под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца при управлении указанного транспортного средства, застрахована в АО «ГАЙДЕ». Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. АО «ГАЙДЕ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

....>. Однако, выплаченной суммы не хватает на восстановительный ремонт транспортного средства, для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового события. В связи с этим истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

....>, утрата товарной стоимости составила 

<

....>. За услуги эксперта истцом уплачено 

<

....>. д.м.г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, которая д.м.г. оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, и в связи с отсутствием юридического образования, ей пришлось обратиться за помощью к юристу. По договору об оказании юридических услуг оплачено 

<

....> рублей, которые она просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также компенсацию морального вреда причиненный потребителю в сумме 

<

....>. 

В судебном заседании истец КЛП исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, дополнительно суду пояснила, что д.м.г. она двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес> остановилась перед знаком «Уступи дорогу», пропустила автомобили, двигающиеся по главной дороге, она видела справой стороны приближающийся автомобиль на расстоянии № .... от перекрестка, начала маневр поворота налево. Включила сигнал поворота, выехала на перекресток, встала на свою полосу движения, проехав 15 метров почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. От произошедшего удара ее автомобиль толкнула вперед на несколько метров, она приняла немного вправо к обочине и остановилась. Затем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые все обмерили, составили схему ДТП, однако, определить виновника и место удара они не смогли. Она проезжала перекресток со скоростью № .... км./ч так как дорожное покрытие имело неровности, ямы. Второй водитель двигался справа от нее с явным превышением скорости, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ее автомобилем. Транспортные средства получили механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию «ГАЙДЕ» с целью получить сумму страхового возмещения, страховая компания выплатила ей 

<

....>, однако, данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта ее автомобиля, просит взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения в сумме 

<

....>, расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда. 

Представитель истца – ОПВ, в судебном заседании поддержал заявленные требования истца в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил суду, что считает виновником в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля 

<

....>, гос номер № .... - ЛСВ, так как именно он, двигаясь по главной дороге должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а так же водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, согласно п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы и компенсацию морального вреда. 

Ответчик – представитель АО СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, представив письменный отзыв на иск в котором исковые требования КЛП не признал в полном объеме, указывает, что в связи с произошедшим д.м.г. страховым случаем АО «ГАЙДЕ» была произведена выплата страхового возмещения КЛП в размере 

<

....>, как неоспариваемой суммы страхового возмещения в случае неустановленной вины участников ДТП. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующей фактически определённой части указанного вреда. В связи с чем, ответчик считает, что выполнил перед истцом все свои обязательства. Поскольку, истец не претерпевала моральных страданий в связи с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, так как вина кого-либо из водителей не была установлена, компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит. Размер судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в связи с принципами разумности и справедливости до 

<

....>. 

Судом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия лиц, участвующих в деле, признано возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо ЛСВ в судебном заседании исковые требования КЛП не признал в полном объеме, суду пояснил, что имеет в собственности транспортное средство 

<

....> рег/знак № ..... д.м.г. около № .... часов он управляя указанным автомобилем, двигался в городе 

<

адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.1, со стороны пересечений улиц 

<

адрес> в сторону пересечений улиц 

<

адрес>. На улице была пасмурная погода, видимость дороги составляла не менее № .... метров, осадков не было, дорожное покрытие – асфальтобетонное, его состояние было сухим. Интенсивность движения была низкая. Скорость его автомобиля составляла около № .... км\ч. Он двигался по правой полосе, на проезжей части какой – либо транспорт отсутствовал. Въезжая в зону нерегулируемого перекрестка 

<

адрес> (

<

адрес>), он увидел что с левой стороны по ходу его движения по 

<

адрес> «быстро», внезапно для него выехал автомобиль марки 

<

....> рег/знак № .... регион, мер к остановке, с целью уступить моему автомобилю дорогу, водитель указанного автомобиля не принимал, при этом он продолжал двигаться на пересечении улиц 

<

адрес>, данный автомобиль продолжил движение на главную дорогу 

<

адрес>, в попутном направлении, проигнорировав требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Резко, «быстро» выехал с полосы встречного движения 

<

адрес>, нарушив траекторию движения, и резко перестроился впереди его автомобиля на правую полосу движения. Он не видел, включен ли был указатель левого поворота на указанном транспортном средстве. Опасный момент возник, когда указанный автомобиль пересек центр проезжей части 

<

адрес> и продолжив движение «подрезал» его автомобиль. Все произошло внезапно, в доли секунд, он не ожидал, что водитель указанного транспортного средства создаст помеху его авто. Он незамедлительно принял меры к экстренному торможению, вывернул руль влево, однако столкновения избежать не удалось и столкновение произошло передней правой частью его автомобиля с задней левой частью автомобиля истца. Место столкновения располагалось на его полосе движения (на правой), позади его автомобиля, что подтверждается следами торможения колес, длина которых составила около 2 метров. Сотрудники ГИБДД по прибытию на место ДТП не стали устанавливать место столкновение по соответствующим следам на проезжей части, а указали в схеме два места столкновения с его слов и со слов второго водителя. На месте ДТП он сотрудникам ГИБДД указывал на следы торможения колес своего автомобиля, но сотрудники ГИБДД их также не зафиксировали в схеме ДТП. В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил следующие механические повреждения: правая часть переднего бампера лопнула, крепление правой блок-фары также лопнуло, повреждена правая противотуманная фара, деформирована передняя крышка капота, декоративная решетка радиатора, и табличка регистрационного знака, повреждено переднее ветровое стекло. На автомобиле второго участника ДТП также имелись повреждения в виде замятия заднего бампера с левой стороны, замятия крышки капота с левой стороны, поврежден декоративный световозвращатель с левой стороны. На месте ДТП он производил фотосъемку на телефон, имеется видеозапись и фотографии с места ДТП, на которых запечатлены все необходимые следы ДТП. Транспортное средство, допустившее с его автомобилем столкновение, он обнаружил на проезжей части на расстоянии около 2 метров. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля 

<

....> рег/знак № .... регион, по следующим основаниям: водитель, допустивший с его автомобилем столкновение, являясь участником дорожного движения, обязанный в соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же учитывать, что на дорогах установлено правостороннее движение, определять количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, управляя автомобилем 

<

....> рег/знак № ...., в нарушении требований п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, движущегося по второстепенной дороге, он должен был уступить дорогу его автомобилю, приближающемуся по главной дороге, независимо от его направления дальнейшего движения, при этом водитель, проигнорировав дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», продолжил движение, чем создал помеху ему автомобилю и допустил столкновение с ним. Нарушение водителем автомобиля 

<

....> рег/знак № ...., требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения материального ущерба.

Представитель третьего лица БАВ с иском КЛП не согласен в полном объеме, доводы третьего лица в возражение оснований исковых требований поддержал, считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля 

<

....> рег/знак № ...., по следующим основаниям: в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», при котором водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Кроме этого, считает, что указание инспектором ГИБДД в схеме ДТП недостоверных сведений об отсутствии тормозного пути автомобиля третьего лица, месторасположения осколков фар поврежденных автомобилей, является существенным нарушением не позволяющим установить истину по делу. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» САВ суду показал, что д.м.г. неся службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в 

<

адрес>, в дневное время получил сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Верхнесалдинский» о том, что на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место происшествия, он увидел стоящий на правой полосе движения автомобиль 

<

....>, немного подальше ближе к обочине 

<

....>. Как поясняли водители, автомобиль 

<

....> двигался по главной дороге 

<

адрес> в 

<

адрес>, а автомобиль 

<

....> выезжал со второстепенной дороги 

<

адрес>. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля Хендай Солярис, были повреждены задний бампер, задняя левая фара, более подробно повреждения описаны в справке о ДТП. У автомобиля 

<

....> были повреждены: передний бампер, правая блок фара, капот. С точным местом столкновения на месте определиться не удалось, водители указывали на разные места, в схеме указаны оба варианта места столкновения со слов обоих водителей. На проезжей части имелись осколки фар, но они не идентифицировались. Тормозного пути у автомашин на дорожном полотне не просматривалось, замеры не производились. Водители давали письменные объяснения, в которых указывали скорость и погодные условия. Дорожное полотно в этом месте имеет дефекты, неровности. Максимальная разрешенная скорость движения на данном участке дороги 60 км/ч. Водитель автомобиля 

<

....> выполнял маневр поворота, поэтому, по его мнению, водитель автомобиля 

<

....> должен был снизить скорость, и при соблюдении дистанции применить экстренное торможение не допустив столкновения. Автомобиль 

<

....> находился на расстоянии 12 метров от перекрестка, при скорости в 60 км/ч он мог преодолеть данное расстояние на 1-2 секунды. 

Свидетель ГСИ допрошенный в судебном заседании суду показал, что д.м.г. он двигался в автомобиле 

<

....>, под управлением КЛП На перекрестке улиц 

<

адрес>, перед перекрестком они остановились, так как там имеется знак «Уступи дорогу», пропустили движущийся транспорт и продолжили движение, совершая маневр поворота налево. Он видел, что справа по главной дороге движется темный автомобиль с примерной скоростью 100 км/ч на расстоянии 100 метров от перекрестка. Они пропустили данный автомобиль и повернули налево, продолжив движение со скоростью 20 км/ч в сторону поликлиники, в этот момент они почувствовали удар в заднюю часть автомобиля, который от удара отбросило вперед и вправо к обочине, где они и остановились. Тормозной путь автомобиля 

<

....> просматривался за перекрестком. Считает, что водитель 

<

....> хотел их обогнать, но увидев транспортные средства двигающиеся во встречном направлении не успел выполнить маневр, начал тормозить и допустил столкновение. Автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде излома заднего бампера, левой задней блок фары. На противоположной стороне дороги напротив стоящего автомобиля 

<

....>, ему удалось обнаружить большой красный осколок от фары принадлежащий данному автомобилю, который он забрал себе. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принадлежность автомобиля «

<

....>», государственный регистрационный знак № ...., истцу КЛП подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.12), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10), карточкой учета транспортного средства (л.д.44).

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д.45), автомобиль «

<

....>», государственный регистрационный знак № ...., принадлежит на праве собственности ЛКВ 

Судом на основании исследованных материалов гражданского дела установлено, что д.м.г. в № .... часов в районе 

<

адрес>, находящегося непосредственно на пересечении с автодорогой по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

....>, государственный регистрационный знак № ...., под управлением ЛСВ, и ФИО3 

<

....>, государственный регистрационный знак № ...., под управлением КЛП Сотрудниками ГИБДД нарушений правил дорожного движения водителями транспортных средств не установлено. 

При определении наличия вины в действиях водителей при совершении дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Перекресток улиц Крупская - Красноармейская является нерегулируемым, согласно установленным на перекрестке знакам 

<

адрес> по отношению к 

<

адрес> является главной дорогой. Непосредственно перед столкновением автомобиль "

<

....>" двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиль "

<

....>" выезжал на 

<

адрес> с 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водители транспортных средств, как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля ГСИ, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения автомобилей является невыполнение водителем КЛП требований п. 13.9 ПДД РФ, а водителем ЛСВ - п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

При этом, делая именно такой вывод, суд исходит из того, что воитель КЛП при совершении маневра поворота налево, увидев транспортное средство ЛСВ приближавшегося к ней справа, не убедилась в безопасности своего маневра начала движение по перекрестку, тем самым создав помеху движению автомобиля под управлением третьего лица. Как следует из объяснений обоих водителей, видимость дороги была хорошая, погода пасмурная, без осадков. Из объяснений третьего лица ЛСВ, следует, что он увидел выезжающий со второстепенной дороги автомобиль истца за 10 метров до столкновения. Однако, суд относится критически к таким показаниям третьего лица, так как из схемы дорожно- транспортного происшествия усматривается, что автомобиль истца находился на расстоянии более 30 метров от перекрестка, а предполагаемое место удара автомобилей, указанное ЛСВ, на расстоянии 12 метров, что свидетельствует о возможности ЛСВ увидеть помеху для движения в виде транспортного средства истца на расстоянии, достаточном для остановки его транспортного средства до данной помехи. Из показаний истца КЛП следует, что видимость в направлении движения автомобиля третьего лица имелась на расстоянии 200-300 метров, что также свидетельствует о возможности ЛСВ обнаружить транспортное средство истца на таком расстоянии, которое позволило бы ему, применив экстренное торможение избежать столкновения. 

Объяснения истца КЛП и третьего лица ЛСВ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами ГИБДД, содержащими в себе рапорты, схему места ДТП, объяснения всех водителей транспортных средств, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, механизмом имеющихся повреждений транспортных средств, а также представленными в материалы дела фото- и видеоматериалами. 

Довод представителя третьего лица БАВ о том, что схема о ДТП содержит недостоверные и неполные сведения, не может быть принят во внимание. Как усматривается из представленных материалов, данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Схема подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без указаний на какие-либо замечания к схеме.

Вместе с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП от д.м.г., суд полагает необходимым учесть при определении размера ответственности виновные действия каждого из водителей ЛСВ и КЛП, которые нарушили требования правил дорожного движения.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным определить степень вины каждого из водителей следующим образом: КЛП – 50 %, ЛСВ – 50%.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика - страховой компании «ГАЙДЕ» суммы недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 6 этого же Закона устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Являясь владельцем автомобиля «

<

....>», д.м.г. КЛП застраховала свою гражданскую ответственность при управлении данным транспортным средством в ПАО СК «ГАЙДЕ», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № .... (л.д.13).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в установленных пределах (ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Как определяет статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает возможность прямого возмещения убытков, когда потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

....> рублей. 

Согласно положений ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пунктов 3.2., 3.3., 3.4. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец КЛП д.м.г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив предусмотренный законом пакет документов. 

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п.3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления). Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В ответ на заявление КЛП о страховом событии страховщик д.м.г. провел осмотр поврежденного транспортного средства по указанному в ответе адресу. После проведения осмотра и получения экспертного заключения, АО СК «ГАЙДЕ» был определен размер ущерба причиненного имуществу истца, который составил 

<

....>. Также была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 

<

....>., общий размер ущерба составил – 

<

....>. д.м.г. страховая компания выплатила истцу 50% страхового возмещения от установленного размера ущерба в сумме 

<

....>. (л.д.48-50).

Однако, суммы выплаченной страховой компанией КЛП не хватило на восстановительный ремонт транспортного средства для приведения его в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В связи с этим истец самостоятельно организовала проведение осмотра транспортного средства в целях установления причиненного ДТП ущерба, о времени и месте проведения которого сообщил ответчику посредством направления в его адрес телеграммы.

В назначенное время осмотр поврежденного транспортного средства состоялся и ООО «АвтоТРИАДА» составлено экспертное заключение № .... от д.м.г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «

<

....>», гос.номер № ...., составляет с учетом износа 

<

....> руб., утрата товарной стоимости – 

<

....>. (л.д. 16-31). 

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; 

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. 

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах следует признать, что транспортное средство подлежит ремонту и затраты на его восстановление составят 133 250 руб., а утрата товарной стоимости – 20 085 руб. 

Суд отмечает, что экспертное заключение представленное истцом, составлено на основании действующих нормативных актов, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом естественного износа и технического состояния на момент ДТП транспортного средства истца. Отчет основан на акте осмотра транспортного средства, составлен аттестованным специалистом КЕС 

Сомнения в правильности произведенных расчетов у суда отсутствуют, ответчиком расчеты и выводы эксперта не оспорены. 

Доводы ответчика об установленных расхождениях в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов как основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу истца, судом отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Кроме того, суд констатирует, что утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта № .... от д.м.г. составленное ИП БАФ (л.д.54-72), согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «

<

....>», гос.номер № ...., составляет с учетом износа 

<

....> руб., утрата товарной стоимости – 

<

....> руб.

Таким образом, учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, суд констатирует, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанная специалистами ООО «АвтоТРИАДА» -

<

....> руб. и ИП БАФ – 

<

....> руб., составляет 11%, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Судом установлено, что до обращения в суд с настоящим иском истец обратился в страховую компанию с претензией (л.д.32), которая ответчиком получена д.м.г. (л.д. 33) и на нее дан ответ д.м.г. об отказе в выплате страхового возмещения по причине не установления лица, виновного в ДТП. При этом, суд учитывает, что д.м.г. страховой компанией была произведена частичная выплата 50% страхового возмещения в размере 

<

....>.

Кроме этого, судом учитываются разъяснения дынные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками КЛП, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расчета утраты товарной стоимости уплачено экспертному учреждению 

<

....>, что подтверждается квитанцией № .... от д.м.г. (л.д.15). 

Таким образом, с ответчика АО СК «ГАЙДЕ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма в счет стоимости восстановительного ремонта, с учетом установленной степени вины КЛП в произошедшем ДТП, в размере 

<

....>. Из расчета: (

<

....>. – стоимость восстановительного ремонта + 

<

....>. – утрата товарной стоимости + 

<

....> руб. – оплата услуг оценщика) * 50% = 

<

....>. – 

<

....>. – выплаченная сумма страхового возмещения = 

<

....>. 

Согласно разъяснениями данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. 

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что страховщиком в предусмотренные законом сроки были исполнены все обязательства по выплате 50 % страхового возмещения истцу, таким образом, требования КЛП о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

....>. Оплата услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств от д.м.г. (л.д. 35-36). 

Принимая во внимание возражения ответчика, суд считает заявленные истцом ко взысканию расходы на представителя разумными и при этом исходит из сложности дела, его объема, числа участвующих в деле лиц, количества проведенных судебных заседаний, качества и объема оказанных юридических услуг, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

....>. 

С учетом положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.333.19, подп. 8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

....>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КЛП к Акционерному обществу страховая компания «ГАЙДЕ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу КЛП недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

....>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

....>. 

В остальной части исковых требований КЛП - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

....>. 

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья - Юкина Е.В.