Дело № 2-778/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Банниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратился в Тбилисский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а так же о взыскании уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2017 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 884 283,33 руб., процентная ставка – 23,7% годовых, срок возврата кредита – 19.01.2024 года. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN автомобиля №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства автомобиля № Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором, на дату заключения кредитного договора составляла 1 080 000,00 рублей. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме Индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются анкетой заявки на автокредит и выпиской по счету ответчика ФИО1. Передача автомобиля в залог истца предусмотрена п.10 Кредитного договора, согласно которому прописано обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика и требования к обеспечению возврата Кредита, а также уплаты всех причитающихся Банку сумм залогового имущества. Согласно условиям кредитного договора, ответчик ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика ФИО1. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик ФИО1 не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по 03 сентября 2019 года составляет: задолженность по основному долгу – 788 566,44 рублей, задолженность по процентам – 76 594,74 рубля, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 13 334,83 рубля, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 5 805,44 рублей. Итого сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 составляет 884 301,45 рубль.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте органов ГИБДД, период владения залогового автомобиля за ответчиком ФИО1 с 24.12.2017 года завершился 17.10.2018 года. Истцу стало известно, что ответчик ФИО1 произвел отчуждение указанного выше транспортного средства в пользу ФИО2.

20.12.2017 года истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. 

С переходом права собственности на залоговое имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества. Следовательно, истец с переходом права собственности на залоговое имущество от ФИО1 к ФИО2, а именно на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN автомобиля № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства автомобиля № не утратил права на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки, в связи с чем истцом произведена оценка заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества. Согласно отчета об оценке, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN автомобиля №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства автомобиля №, составляет 816 666,00 рублей. В связи с чем, истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 а пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от 19.12.2017 года в сумме 884 301,45 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 12 043,01 рублей.

Взыскать с ФИО2, последнего собственника указанного залогового транспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN автомобиля №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства автомобиля №, находящийся у ФИО2 на праве собственности, в счет погашения задолженности перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору № от 19.12.2017 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 816 666,00 рублей.

В связи с тем, что согласно сведениям представленным начальником МРЭО (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районам) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, письмо № 7492 от 23.09.2019 года, о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN автомобиля №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, значится зарегистрированным за гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 01 октября 2019 года, указанный гражданин по заявлению взыскателя был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О дне и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. О разбирательстве дела в их отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, в целях своевременного разрешения спора и соблюдения процессуальных сроков, с учетом того, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте, дате и времени рассмотрения дела, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с принятием заочного решения.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. Так же представил суду сведения о том, что привлеченный к участию в качестве соответчика ФИО3 не является стороной по спору, так как спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN автомобиля №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства автомобиля № выбыл из его законного владения на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 08 октября 2017 года, который в сою очередь продал указанный автомобиль ответчику ФИО1, 19 декабря 2018 года. 

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования к ответчикам ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19.12.2017 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. 

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 884 283,33 рублей на срок до 19.01.2024 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 23,7% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN автомобиля №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства автомобиля №. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором, на дату заключения кредитного договора составляла 1 080 000,00 рублей. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора, ответчик ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. 

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. За время действия кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика ФИО1 В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Из расчета представленного истцом усматривается, что по состоянию на 03 сентября 2019 года по кредитному договору от 19.12.2017 года сумма долга ответчика составляет 884 301,45 рубль, из них: задолженность по основному долгу – 788 566,44 рублей, задолженность по процентам – 76 594,74 рубля, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 13 334,83 рубля, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 5 805,44 рублей. 

Поскольку ответчиком не предоставлено ни возражений, относительно заявленных исковых требований, ни доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредиту, суд полагает возможным согласиться с указанным расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19.12.2017 в размере 884 301,45 рубль. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности. Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке Как установлено в судебном заседании, что подтверждается материалами дела, 19 декабря 2017 года между ответчиком ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н с использованием кредитных средств ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», согласно которому ответчик ФИО1 приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> серия, VIN автомобиля № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства автомобиля №

Согласно сведений ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24 сентября 2019 года, вышеуказанное транспортное средство с 17.10.2018 года и по настоящее время зарегистрировано за ФИО2.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

В судебном заседании установлено, что никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал, стороной по договору купли продажи заключенным между ответчиками по делу не являлся.

Таким образом, ответчик ФИО1, в нарушение условий договора залога, а также норм действующего законодательства, 17.10.2018 года произвел отчуждение указанного выше транспортного средства в пользу ФИО2.

20.12.2017 года истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. 

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Поскольку, в данном случае, автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО2 при должной степени осмотрительности, должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на залоговое имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества. 

Таким образом, истец с переходом права собственности на залоговое имущество от ФИО1 к ФИО2 не утратил права на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества. 

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу, соответственно стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки, в связи с чем, истцом была произведена оценка заложенного имущества с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на сегодняшний день. 

Согласно отчета об оценке № 1133 от 06.08.2019 года, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN автомобиля №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, составляет 816 666,00 рублей.

Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиками в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, в силу вышеперечисленных положений закона, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN автомобиля №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства автомобиля №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 816 666,00 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 043,01 рубля за требования о взыскании задолженности по кредитному договору и 6 000,00 рублей за рассмотрение требований нематериального характера (обращении взыскания на заложенное имущество) которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 государственную пошлину в пользу истца в размере 18 043,01 рублей, уплаченную истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № от 03.09.2019 года и № от 03.09.2019 года. 

Учитывая то обстоятельство, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, до заключения кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1, собственником залогового имущества, автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN автомобиля №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства автомобиля № не являлся и не является по настоящее время, в связи с чем, исковые требования в отношении ФИО3 в части обращения взыскания на залоговое имущество, собственником которого он не является, удовлетворены быть не могут.

Следовательно исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN автомобиля №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим на праве собственности ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.12.2017 года в размере 884 301 рубля 45 копеек. Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» государственную пошлину в размере 18 043,01 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN автомобиля №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 816 666,00 рублей. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья О.В. Жуков