№ 7 - 4129/2025

№ 12 - 200/2025 Судья Емельянов А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 9 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 года в отношении

ФИО2 овича, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 23 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 (восьмисот) рублей.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО2 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что вина в совершении административного правонарушения ничем не доказана. В ходе составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления права ФИО2 инспектором не разъяснены. Постановление по делу вынесено до составления протокола об административном правонарушении, при этом в протоколе заявлено ходатайство о направлении материалов дела на рассмотрение по месту жительства и о нуждаемости в услугах защитника, которые оставлены инспектором без рассмотрения.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что полис ОСАГО у собственника транспортного средства Фиат Дукато, г.р.з. 

<

...> действующий 23 августа 2025 года, не сохранился.

Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля инспектор ФИО1 пояснил, что 23 августа 2025 года около 17 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Курортный район, пересечение ул. Муромцева и ул. Пушкинской, приехал на заявку по дорожно-транспортному происшествию, у одного из участников дорожно-транспортного происшествия - ФИО2, управлявшего транспортным средством Фиат Дукато, г.р.з. 

<

...>, не было полиса ОСАГО, при этом ФИО2 указал, что не может его представить по причине отсутствия интернета. В ходе проверки сведений на Интренет-сайте Национальной страховой информационной системы, инспектор ФИО1 установил, что действие полиса ОСАГО на транспортное средство Фиат Дукато, г.р.з. 

<

...> истекло, в связи с чем инспектором ФИО1 вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. После ознакомления с постановлением ФИО2 выразил с свое несогласие с инкриминируемым правонарушением, в связи с чем инспектор ФИО1 составил протокол об административном правонарушении. При вынесении постановления ФИО2 разъяснялись процессуальные права, копия постановления вручена ФИО2 При этом постановление распечатано на типовом бланке, который с оборотной стороны содержит выдержки из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статью 25.1 КоАП РФ. При ознакомлении с протоколом ФИО2 в графе, предназначенной для объяснений, заявил ходатайства, которые инспектором не были разрешены по причине того, что постановление уже вынесено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, установлено должностным лицом при рассмотрении дела, а впоследствии и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, 23 августа 2025 года в 17 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Курортный район, пересечение ул. Муромцева и ул. Пушкинской, водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.1.1(1) ПДД РФ, заведомо управлял транспортным средством Фиат Дукато, г.р.з. 

<

...> в отсутствие полиса ОСАГО, не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены: протоколом №... от 23 августа 2025 года об административном правонарушении; постановлением №... от 23 августа 2025 года; сведениями с Интернет-сайта Национальной страховой информационной системы.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля допрошено должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор Госавтоинспекции ФИО1, который подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для административного преследования ФИО2, пояснил, что им на сайте Национальной страховой информационной системы выполнен запрос относительно транспортного средства Фиат Дукато, г.р.з. З154АН98 и по результатам запроса получены сведения об истечении срока действия полиса ОСАГО. Таким образом, на момент выявления 23 августа 2025 года у ФИО2 не было действующего полиса ОСАГО.

Показания свидетеля ФИО1 признаются допустимым доказательством по делу, поскольку сообщенные инспектором сведения подтверждаются составленными процессуальными документам - постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении, а также приобщенной в административном материале выпиской с сайте Национальной страховой информационной системы, свидетель предупрежден судьей об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, противоречия в сообщенных инспектором сведениях отсутствуют.

Также следует обратить внимание, что при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО2 предоставлена возможность представить страховой полис ОСАГО, с целью опровергнуть выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении им требований пункта 2.1.1 (1) ПДД РФ. Однако ФИО2 предоставленным ему правом не воспользовался, уклонился от предоставления такого полиса.

Постановление по делу вынесено надлежащим должностным лицом - сотрудником полиции ФИО1 Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, сотрудник Госавтоинспекции, вынесший постановление, является должностным лицом, на которое в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия инспектора Госавтоинспекции соответствовали положениям пункту 91 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 264, в том числе по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия инспектором осуществлена проверка документов участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом необходимо отметить, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которой если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 28.6 КоАП РФ указано, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО2 после вынесения постановления оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектором ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица или судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Доводы жалобы основанием к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда не являются.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО2 в графе о разъяснении прав и получении копии постановления. Указание в этих графах ФИО2 о не разъяснении прав, не свидетельствует о том, что такое процессуальное действие инспектором Госавтоинспекции не совершалось.

Более того, как пояснено инспектором ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде, постановление по делу об административном правонарушении составлено на типовом бланке, на котором в печатном виде отражены положения статьи 25.1 КоАП РФ, копия постановления вручена ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право ФИО2 на защиту было нарушено в ходе производства по делу об административном правонарушении, с учетом исследованных материалов дела, не имеется.

Представленная при рассмотрении жалобы в районном суде видеозапись, на которой согласно доводам ФИО2 зафиксировано составление процессуальных документов, не опровергает вышеприведенные выводы о соблюдении права ФИО2 на защиту, поскольку видеозапись не содержит фиксации всей процедуры составления постановления, на момент начала видеосъемки постановление уже было составлено. При этом процессуальные права могли быть разъяснены ФИО2 до распечатывания бланка постановления.

Заявленные ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и о нуждаемости в защитника, не влияют на законность состоявшихся по делу процессуальных актов в связи со следующим.

Последовательность действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении регламентирована статьей 28.2 КоАП РФ, и фактически содержит хронологию и порядок составления указанного процессуального документа. Ознакомление с протоколом является стадией, завершающей процедуру его составления, то есть итоговым действием.

Как следует из текста протокола, в графе, предназначенной для объяснения физического лица, ФИО2 зафиксирован факт ознакомления с протоколом, его отношение к инкриминируемому событию, что констатирует завершение стадии составления протокола. Указание в данной графе ходатайств о нуждаемости в помощи защитника, о рассмотрении дела по месту жительства, не образует для должностного лица обязанности по рассмотрению данных ходатайств, поскольку стадия составления протокола об административном правонарушении завершена, как завершено и рассмотрение дела в целом, поскольку указанный протокол составлен в порядке части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть при наличии вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 названного кодекса) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года № 302-О, от 20 октября 2005 года № 393-О, от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 25 января 2012 года № 25-О-О и др.).

Должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника на любой стадии, а лишь создают условия для реализации им права на осуществление производства по делу с участием защитника в случае, если таковой привлечен им к участию в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О).

Как указано выше, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Он не был лишен возможности самостоятельно привлечь защитника к участию в деле на стадии судебного обжалования. Однако таким процессуальным правом не воспользовался, и защищал свои права как в суде первой, так и второй инстанции, самостоятельно.

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке действующих норм права, и сами по себе не могут послужить основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Решение районного суда вынесено по правилам части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 должностным лицом в соответствии с санкцией частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 года, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 23 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 овича, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова