Председательствующий по делу:

судья Рабозель И.Н. дело № 1982/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 05 августа 2021 года 

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Муралевой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Верхотурова В.Н.,

адвокатов Волчек Ю.А., Чешихиной В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Верхотурова В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 10 июня 2021 года, которым 

Верхотуров Вениамин Николаевич, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 05 ноября 2019 года 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Наказание отбыто 02 июня 2020 года; 

- 25 декабря 2019 года 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

- 16 марта 2020 года 

<

адрес> 

<

адрес> по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением 

<

адрес> от 25 ноября 2020 года условное осуждение по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 16 марта 2020 года отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 

осужденный: 28 декабря 2020 года 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес> от 17 февраля 2021 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 года лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 декабря 2019 года отменено. В соответствии с ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 25 декабря 2019 года и от 16 марта 2020 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием исправительной колонии общего режима; 

- 29 декабря 2020 года 

<

адрес>, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 декабря 2020 года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> от 29 декабря 2020 года окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговорам 

<

адрес> 

<

адрес> от 28 декабря 2020 года и от 29 декабря 2020 года, с 28 ноября 2020 года по 17 февраля 2021 года, а также по приговору 

<

адрес> от 25 февраля 2021 года и апелляционному постановлению 

<

адрес> от 13 апреля 2021 года с 25 февраля по 12 апреля 2021 года включительно, с 13 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Верхотурова В.Н. взысканы процессуальные издержки в сумме 6750 рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного Верхотурова В.Н., адвокатов Волчек Ю.А., Чешихиной В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Клочневой В.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Верхотуров В.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено в период времени с 16 часов 19 ноября 2020 года по 19 часов 22 ноября 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 18 июня 2021 года осужденный Верхотуров В.Н. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводит положения ст.73 УК РФ. Ссылаясь на совершение им преступления средней тяжести, просит снизить наказание. 

В дополнениях к апелляционной жалобе от 09 и 22 июля 2021 года осужденный указывает об отсутствии у него умысла на совершение кражи, поскольку строительные инструменты находились в свободном доступе, в связи с чем, он полагал, что они являются бесхозными. Считает, что потерпевший намеренно оставил свои инструменты, тогда как мог их забрать. Указывает о недопустимости в качестве доказательства приобщенного к материалам дела скриншота о стоимости инструмента, поскольку он получен посредством фото фиксации. Полагает, что потерпевший завысил стоимость перфоратора, оценив его в 27 000 рублей, поскольку пользовался он им давно, при этом его оценка с учетом износа не была проведена. Отмечает, что цена перфоратора потерпевшего не соответствует стоимости перфоратора из интернет-магазина. Указывает о не подтверждении факта нахождения перфоратора в собственности потерпевшего. Обращает внимание на состояние здоровья, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, пенсионный возраст родителей. Просит приговор отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> Катанцев А.В. просит апелляционную жалобу осужденного Верхотурова В.Н. оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Верхотурова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалоб соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Судом правильно установлено, что виновность Верхотурова В.Н. подтверждается: показаниями самого осужденного, данными как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре 2020 года, работая на объекте, он зашел в пристройку, где в одном из открытых кабинетов увидел перфоратор и болгарку с диском, которые принадлежали Потерпевший №1. Он решил совершить кражу этих строительных инструментов с целью их продажи. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сложил указанные инструменты в пакет и вышел на улицу, после чего продал их мужчине по имени Свидетель №2 за 3000 рублей. После совершенной кражи на объекте он не появлялся, ранее там представлялся под именем Алексей; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что в ноябре 2020 года он со своими знакомыми выполнял отделочные работы в одном из зданий детского сада, там же работал мужчина по имени Алексей, который впоследствии оказался Верхотуровым В.Н.. Во время выполнения работ он использовал личные инструменты, а именно болгарку с диском, которые он купил 13 ноября 2020 года по цене 4790 рублей и 1598 рублей, а также перфоратор, оцененный им с учетом износа в 27 000 рублей. Этими инструментами он пользовался 19 ноября 2020 года, и в этот же день оставил их в одном из кабинетов. Утром 23 ноября 2020 года вернувшись на объект, своих инструментов он не обнаружил, в связи с чем, обратился с заявлением в полицию. Верхотуров В.Н. полномочиями по распоряжению его строительными инструментами не имел. Кражей имущества на общую сумму 33 388 рублей ему был причинен значительный ущерб, учитывая его имущественное положение, наличие у него долговых обязательств, отсутствия постоянного заработка; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он в ноябре 2020 года работал прорабом на объекте строящейся пристройки к детскому саду. Строительные инструменты находились внутри здания в закрытых кабинетах. Утром 23 ноября 2020 года от Потерпевший №1 ему стало известно, что были похищены его инструменты: болгарка и перфоратор; показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце ноября 2020 года мужчина представлявшийся именем Алексей в конце ноября 2020 года предложил ему купить у него болгарку и перфоратор, на что он согласился. С этой целью он приехал к детскому саду, где Алексей вынес ему в пакете перфоратор и болгарку с диск. Он передал Алексею 3000 рублей, также тот сказал, что это его личное имущество, он закончил работу и продает его. Позже он опознал Алексея по фотографии, который фактически оказался Верхотуровым Вениамином.

Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, а также Верхотурова В.Н., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: телефонным сообщением потерпевшего Потерпевший №1 от 23 ноября 2020 года о краже болгарки и перфоратора из помещения детского сада; протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2020 года, согласно которому было осмотрено помещение детского сада № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда были похищены болгарка и перфоратор, принадлежащие потерпевшему; протоколом выемки от 08 декабря 2020 года, согласно которому у Свидетель №2 были изъяты перфоратор марки «Макита» и болгарка с алмазным диском; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал Верхотурова В.Н., как лицо, которое работало совместно с ним на объекте; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, из которого следует, что свидетель Свидетель №2 опознал Верхотурова В.Н., как лицо, которое продало ему инструменты; товарными и кассовыми чеками на сумму 4750 рублей и 1598 рублей, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом они были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, их совокупность являлась достаточной для признания Верхотурова В.Н. виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного об отсутствии у него умысла на совершении кражи, поскольку он полагал, что строительные инструменты были бесхозными, являются несостоятельными. Как установлено судом, болгарка с алмазным диском и перфоратор, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, не были утеряны последним, а были оставлены им в кабинете здания строящейся пристройки к детскому саду. При этом, из показаний осужденного данных в ходе предварительного следствия и в суде следует, что ему было известно о принадлежности указанных строительных инструментов Потерпевший №1, он их похитил с целью последующей продажи. Принадлежность похищенного имущества потерпевшему сомнений не вызывает. 

Ссылки в апелляционных жалобах Верхотурова В.Н. на то, что потерпевший оставил строительные инструменты в кабинете здания детского сада, не опровергают выводы суда о его виновности в преступлении, за которое он осужден.

Таким образом, надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Верхотурова В.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и верно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, сомневаться в стоимости похищенных болгарки и алмазного диска у суда первой инстанции не имелось. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он купил болгарку за 4790 рублей, алмазный диск за 1598 рублей. Показания потерпевшего подтверждены имеющимися в материалах дела кассовыми чеками от 13 ноября 2020 года на общую сумму 4790 рублей, гарантийным талоном на болгарку марки «Макита» (т.1 л.д.8), товарным и кассовыми чеками от 19 октября 2020 года на сумму 1598 рублей (т.1 л.д.64). Учитывая, что указанные строительные инструменты были похищены спустя несколько дней после их приобретения, оснований ставить под сомнение их стоимость не имеется. 

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия был приобщен к материалам уголовного дела скриншот перфоратора марки «Макита» HR 3210 FCT стоимостью 39 872 рубля. Однако, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом Верхотуровым В.Н. был похищен перфоратор марки «Макита» HR 3000 C, №, 2006 года выпуска.

При этом, согласно справке, представленной ООО «

<

адрес> лаборатория судебных экспертиз», средняя рыночная стоимость перфоратора марки «Макита» HR 3000 C, №, 2006 года выпуска, по состоянию на ноябрь 2020 года составляет 3800 рублей. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить стоимость перфоратора марки «Макита», похищенного Верхотуровым В.Н., до 3800 рублей, а также общую сумму ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, до 10188 рублей. При таких обстоятельствах, наказание, назначенное осужденному, как по данному преступлению, так и по совокупности преступлений подлежит снижению. 

Наличие в деянии квалифицирующего признака кражи сомнений не вызывает. В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причиненный кражей ущерб в размере 10 188 рублей для него является значительным, с учетом размера его среднемесячного дохода составляющего 30 000 рублей, нахождения на его иждивении дочери, обучение которой он оплачивает, наличия кредитных обязательств, расходов на аренду жилья, оплату коммунальных услуг. 

При назначении наказания Верхотурову В.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение извинения потерпевшему, состояние его здоровья и здоровья близкого родственника; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного учета судом апелляционной инстанции обстоятельств указанных в апелляционных жалобах, которые уже были в полной мере учтены судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре. Что касается ссылок в жалобах осужденного на пенсионный возраст его родителей, то указанное обстоятельство не является основанием для снижения наказания. Кроме того, судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Оснований для истребования сведений о состоянии здоровья осужденного не имеется, указанные сведения содержатся в материалах уголовного дела, учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости применения правил ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ, назначения Верхотурову В.Н. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Верхотуров В.Н. 28 ноября 2021 года дал объяснение сотруднику полиции, в котором рассказал о совершенной им краже болгарки и перфоратора марки «Макита» (т.1 л.д.40). Объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что правоохранительные органы на тот момент располагали сведениями о причастности Верхотурова В.Н. к указанному преступлению, в материалах уголовного дела отсутствуют. Уголовное дело было возбуждено 

<

Дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи болгарки и перфоратора, принадлежащих Потерпевший №1, в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указанное объяснение, данное Верхотуровым В.Н., в котором он сообщил о совершенной краже, расценить как явку с повинной и признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, что влечет снижение назначенного осужденному наказания по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от 10 июня 2021 года в отношении Верхотурова Вениамина Николаевича изменить.

Снизить стоимость перфоратора марки «Макита», похищенного ФИО1, до 3800 рублей, а также общую сумму ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, до 10 188 рублей. 

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – явку с повинной. 

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 29 декабря 2020 года окончательно ФИО1 назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова