Судья Овчинников Е.Н. 

№1-58/2021 Дело №22-276/2021

УИД 67RS0001-01-2020-005016-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

защитника - адвоката Полушкина И.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Заднепровского района г.Смоленска Ряжечкина Е.В. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 января 2021 года.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав позицию прокурора Гомоновой В.А. в поддержание доводов апелляционного представления, выступление адвоката Полушкина И.Ю., оставившего рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец д...., гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка (дата) г.р. и малолетнего ребенка (дата) г.р, работающий грузчиком в ООО «

<

данные изъяты>», проживающий по адресу: ..., не судимый, 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ с учетом ч.5 ст.62 УК РФ к 6 /шести/ месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что как родитель несовершеннолетнего ребенка, неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда не уплатил средства на содержание ребенка. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Заднепровского района г.Смоленска Р Е.В. находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Ссылаясь на п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает, что указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ подлежит исключению, поскольку место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. По мнению и.о. прокурора, подлежит исключению из приговора также ссылка суда на ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку указанная норма закона применяется при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ. Отмечает, что наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст.157 УК РФ является лишение свободы. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора ссылка на ст.62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется. Просит приговор суда изменить, исключить ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ, а также исключить из резолютивной части приговора указание на место отбывания наказания.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершенном преступлении и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель в судебном заседании и законный представитель потерпевшей – Ф О.О. в заявлении, оформленном в виде телефонограммы, не возражали против применения данной процедуры.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, характеризующегося удовлетворительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учел признание им своей вины и наличие у него малолетнего ребенка (дата) года рождения.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, суд назначил ФИО1 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

Вместе с тем, согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работа.

При таких обстоятельствах, указание об отбывании наказания в виде исправительных работ по основному месту работы подлежит исключению из резолютивной приговора.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Исходя из положений ст.44 УК РФ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.157 УК РФ является лишение свободы. При таких обстоятельствах, судом при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ необоснованно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем, ссылка на ч.5 ст.62 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора суда ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора суда указание на отбывание наказания в виде исправительных работ по основному месту работы. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Солдатенкова