Дело №

УИД 52RS0003-01-2023-000572-43

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при помощнике судьи Плиска А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 05 октября 2020 г. между ФИО1 (далее - Истец) и АО «Московский ювелирный завод» (далее - Ответчик) в фирменном магазине Ответчика по адресу г. Н. Новгород, 

<

адрес> были приобретены золотые часы «НИКА» w 133-0313.2.1.56 стоимостью 16403 рубля. Стоимость часов была оплачена Истцом в полном объеме. В процессе эксплуатации в приобретенных часах был выявлен недостаток, в связи с чем Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате уплаченных за часы денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества. От добровольного удовлетворения требований Ответчик отказался, в связи с чем Истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода с иском о взыскании уплаченных за часы средств, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за часы средств за период с 29.11.2020 г. но 27.01.2021 г., компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Ленинского районного суда от 12 сентября 2022 г. исковые требования были удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи часов, взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость часов в размере 16403 рубля, неустойку в сумме 9841 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 14622 рубля 40 копеек, судебные расходы.

Изложенные выше обстоятельства, установленные судебным постановлением, в силу положений ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию или оспариванию.

За период рассмотрения спора судом стоимость часов значительно увеличилась, что не позволяет Истцу осуществить приобретение новых часов за счет взысканной судом суммы. Также в связи с длительной просрочкой Ответчика по удовлетворению требований Истца в добровольном порядке, у Истца возникло право требования неустойки за период времени с 18 января 2021 г. но день фактического удовлетворения требований Ответчиком. С целью получения полагающихся Истцу сумм, он обратился к Ответчику с соответствующей претензией от 01 ноября 2022 г. Претензия была отправлена 01 ноября 2022 г. почтовым отправлением и получена Ответчиком 09 ноября 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60311677005864. Ответа на претензию от ответчика не последовало. Требования Истца удовлетворены не были.

В силу положений пункта 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно положениям пункта 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу положений пункта 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно вжимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Учитывая вышеприведенный положения действующего законодательства, истец вправе просить возместить разницу между ценой аналогичных часов на день вынесения судом решения и суммой, денежных средств, уплаченных за часы.

На день вынесения решения аналогичные часы имели цену от 39480 до 43056 рублей, что подтверждается офертами, размещенными на сайтах интернет-магазинов:

39480 рублей - в интернет-магазине «Озон».

39482 рубля - в интернет-магазине изготовителя часов - часового завода «Ника».

43056 рублей- в интернет-магазине «585».

Разница между минимальной стоимостью часов, сложившейся на день вынесения решения, и ценой, по которой Истец приобрел часы у Ответчика, составляет 23077 рублей 39480-16403 = 23077).

Таким образом, Истец вправе просить суд взыскать с Ответчика денежные средства в размере разницы в стоимости - в сумме 23077 руб.

Как усматривается из апелляционного определения, в пользу Истца с Ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за некачественный товар суммы за период с 29.11.2020 г. по 27.01.2021 г.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему па период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На день обращения в суд с настоящим иском Ответчик стоимость часов не выплатил.

Исходя из вышеизложенного, Истец вправе просить суд взыскать с Ответчика неустойку за период с 28 января 2021 г. по 09 декабря 2022 г. (680 дней), исчисленную от стоимости часов на день вынесения решения судом, т.е. от суммы в размере 39480 рублей, что составляет 268 464 рубля (680 дней * 1% * 39480 руб. - 268464 руб.).

Апелляционным определением с Ответчика в пользу Истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей в связи с продажей товара ненадлежащего качества и длительным уклонением от добровольного удовлетворения требований Истца. Вместе с тем, новые требования Истца, которые были заявлены им в претензии от 01 ноября 2022 г., оставлены Ответчиком без удовлетворения. Данный факт является нарушающим права потребителя, в связи с чем Ответчик вправе просить суд взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда за новое (иное) нарушение, в связи с совершением которого ранее судом компенсация морального вреда не взыскивалась. Размер компенсации морального вреда в связи с нарушением права потребителя на получение разницы в стоимости часов, а также в связи с отказом от добровольной выплаты неустойки за последующий период времени (за который неустойка ранее судом не взыскивалась) Истец оценивает в 2000 рублей и полагает, что указанная сумма подлежит взысканию судом с Ответчика в пользу Истца.

Поскольку юридического образования Истец не имеет, а требования, содержащиеся в претензии от 01 ноября 2022 г., не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке, для обращения с иском в суд Истец был вынужден обратиться к услугам юристов. 09 декабря 2022 г. между Истцом и ФИО2, имеющим статус плательщика налога на профессиональный доход («самозаиятого»), был заключен договор па представление интересов Истца в суде. Стоимость услуг составила 12000 рублей и была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующим чеком на сумму 12000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом Истец вправе просить суд взыскать с Ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

В силу положений пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, Истец вправе просить суд взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца разницу в стоимости часов в сумме 23077 рублей.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 28 января 2021 г. по 09 декабря 2022 г. (680 дней) в

сумме 268464 рубля.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в виде оплаты услуг аористов в сумме 12000 рублей.

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы створенных требований в порядке пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец не участвовал, в суд обеспечил явку представителя, поддержавшего доводы и требования иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, либо применить ст.333 ГК РФ к неустойки и штрафу.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно положениям пункта 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу положений пункта 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно вжимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2020 г. между ФИО1 (далее - Истец) и АО «Московский ювелирный завод» (далее - Ответчик) в фирменном магазине Ответчика по адресу г. Н. Новгород, 

<

адрес> были приобретены золотые часы «НИКА» w 133-0313.2.1.56 стоимостью 16403 рубля.

Стоимость часов была оплачена Истцом в полном объеме. В процессе эксплуатации в приобретенных часах был выявлен недостаток, в связи с чем Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате уплаченных за часы денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

От добровольного удовлетворения требований Ответчик отказался, в связи с чем Истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода с иском о взыскании уплаченных за часы средств, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за часы средств за период с 29.11.2020 г. но 27.01.2021 г., компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 ноября 2021 г. истцу в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда от 12 сентября 2022 г. исковые требования были удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи часов, взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость часов в размере 16403 рубля, неустойку в сумме 9841 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 14622 рубля 40 копеек, судебные расходы.Изложенные выше обстоятельства, установленные судебным постановлением, в силу положений ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию или оспариванию.

Как следует из материалов дела, за период рассмотрения спора судом стоимость часов увеличилась, что не позволяет истцу осуществить приобретение новых часов за счет взысканной судом суммы. 

Истец обратился к Ответчику с претензией от 01 ноября 2022 г. Претензия была отправлена 01 ноября 2022 г. почтовым отправлением и получена Ответчиком 09 ноября 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60311677005864. 

Ответа на претензию от ответчика не последовало. Требования Истца удовлетворены не были.

Как следует из представленных истцом скриншотов с сайтов по продажу часов, на день вынесения решения аналогичные часы имели цену от 39480 до 43056 рублей, что подтверждается офертами, размещенными на сайтах интернет-магазинов:

39480 рублей - в интернет-магазине «Озон».

39482 рубля - в интернет-магазине изготовителя часов - часового завода «Ника».

43056 рублей- в интернет-магазине «585».

Разница между минимальной стоимостью часов, сложившейся на день вынесения решения, и ценой, по которой Истец приобрел часы у Ответчика, составляет 23077 рублей 39480-16403 = 23077).

Таким образом, суд соглашается с позицией истца, что она вправе требовать взыскать с Ответчика денежные средства в размере разницы в стоимости часов - в сумме 23077 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом…) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу приведенных выше норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

По данному делу необходимые для удовлетворения иска обстоятельства стороной истца доказаны. В дело представлены документы, подтверждающие разницу между стоимостью часов, что является его убытками. 

Расходы истца на приобретение аналогичного товара, а также последующее изменение стоимости товара, квалифицируется судом убытками, причиненными ответчиком, поскольку в результате нарушения последним своих обязательств потребитель лишился возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена по договору.

Как усматривается из апелляционного определения, в пользу Истца с Ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за некачественный товар суммы за период с 29.11.2020 г. по 27.01.2021 г.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему па период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На 09.12.2022 ответчик стоимость часов не выплатил.

Исходя из вышеизложенного, Истец вправе просить суд взыскать с Ответчика неустойку за период с 28 января 2021 г. по 09 декабря 2022 г. (680 дней), исчисленную от стоимости часов, подлежащей возврату на основании апелляционного определения суда, а не стоимость часов на день вынесения решения судом, как заявлено истцом в настоящем иске, т.е. от суммы в размере 16403 руб.

При этом при определении размера неустойки судом учитывается, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Опубликовано 01.04.2022.

В соответствии со ст.9,1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется… не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий был введен с 01.04.2022 по 01.10.2022, данный период судом исключается из периода неустойки, таким образом, размер неустойки составит: 70 204,84 рубля (16 403,00 * 428 * 1%) за период с 28.01.2021 по 31.03.2022, и 11 318,07 руб. (16 403,00 * 69 * 1%) – за период с 02.10.2022 по 09.12.2022, итого 81522 руб.

Учитывая, что истец является потребителем, а ответчик юридическим лицом, которое заявило мотивированное ходатайство о снижении неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При оценке таких обстоятельств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленный законом срок, однако считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 10000 рублей за период с 28.01.2021 по 31.03.2022, и до суммы 2000 руб. за период с 02.10.2022 по 09.12.2022.

Дальнейшее снижение неустойки суд считает не обоснованным, не обеспечивающим восстановление нарушенных прав истца, принимая во внимание обстоятельства дела, в частности период неисполнения своей обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С ответчика в пользу истца присуждено 37077 руб. (23077 руб. + 12000 руб.. + 2000 руб.), следовательно, размер штрафа составит 18538,50 руб.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении также размера штрафа, суд по указанным выше обстоятельствам полагает возможным применив положения ст.333 ГК РФ, снизить его размер до 10000 руб.

Истец был вынужден обратиться к услугам юристов. 09 декабря 2022 г. между Истцом и ФИО2 был заключен договор па представление интересов Истца в суде. Стоимость услуг составила 12000 рублей и была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующим чеком на сумму 12000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и за требование неимущественного характера- 1552 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский ювелирный завод» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков - 23077 руб., неустойку – 12000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя – 10000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Московский ювелирный завод» в доход местного бюджета госпошлину – 1552 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шутов