Дело № 2-1-2154/2025

УИД: 40RS0001-01-2024-018699-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе: 

Председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при секретаре Бурлаку Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2025 года в городе Калуге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя,

Установил:

13 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО», просила расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от 16 октября 2024 года и взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей по составлению претензии в адрес ответчика и 30 000 рублей в связи с обращением в суд и представительством в суде.

В обоснование иска указала, что истцом приобретался автомобиль с привлечением кредитных средств ПАО «Росбанк» на основании заключенного кредитного договора от 16 октября 2024 года. При покупке автомобиля между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии стоимостью 150 000 рублей. Истец произвел оплату по договору. Поскольку данные услуги были навязаны истцу и она в них не нуждалась, истец 7 ноября 2024 года направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства возвращены не были. Услуги по договору не были получены, в связи с чем истец полагает, что имеет право на полный возврат денежных средств.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования уточнил, в связи с возвратом истцу денежных средств в размере 150 000 рублей после предъявления иска в суд, просил требования о расторжении договора и возврате денежных средств удовлетворить и считать исполненными. В остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2024 года между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, истцу предоставлен кредит в размере 1 352 310 рублей.

На основании заявления истца от 16 октября 2024 года ответчиком ООО «Д.С.АВТО» предоставлена ФИО1 независимая гарантия (сертификат № от 16 октября 2024 года), по обеспечению кредитного договора от 16 октября 2024 года, заключенного между истцом и ПАО «Росбанк», в размере 12 регулярных платежей в год. Стоимость гарантии составила 150 000 рублей, которые истец оплатила на счет ИП ФИО3 Срок действия сертификата до 24 месяцев.

7 ноября 2024 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. 

В добровольном порядке претензия ответчиком удовлетворена не была.

13 декабря 2024 года истцом предъявлен в суд настоящий иск.

28 января 2025 года в период рассмотрения дела судом денежные средства в размере 150 000 рублей ответчиком истцу возвращены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного договора между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК Российской Федерации и главы 39 ГК Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов гражданского дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 16 октября 2024 года сроком до 24 месяцев. Требование об отказе от договора истец направила к ответчику в период его действия, при том, что услуги по договору в указанный период ей не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения заключенного договора до окончания срока его действия.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает необходимым расторгнуть договор от 16 октября 2024 года и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150 000 рублей.

Поскольку данные требования ответчиком исполнены в период рассмотрения дела судом, в резолютивной части решения суд считает возможным указать на исполнение требований в указанной части. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая установленный факт нарушения прав истца ответчиком как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, 10 000 рублей, учитывая предмет спора, обстоятельства нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежали взысканию денежные средства, оплаченные по договору, суд приходит к выводу, что с ООО «Д.С.АВТО» также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей", в размере 80000 рублей (( 150000+10000):2))

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. С учетом характера исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг указанный размер судебных расходов соответствует принципу разумности по смыслу ст. 100 ГПК Российской Федерации, чрезмерным не является

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии №, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО».

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решение суда в части расторжения договора и взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей считать исполненным.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 18 марта 2025 года