№

№

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 02 октября 2024 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Ильин С.М., при секретаре Шишкарёвой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 № от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой в Воскресенский городской суд 

<

адрес>, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляла его супруга.

В жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении процессуального срока обжалования в связи с тем, что копия постановления от 

<

дата> получена им 

<

дата>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также во избежание затягивания сроков рассмотрения жалобы, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

В ходе судебного разбирательства причина пропуска процессуального срока на подачу жалобы была признана судом уважительной, заявителем в связи с чем суд восстанавливает заявителю процессуальный срок обжалования постановления.

Исследовав совокупность представленных материалов, суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 09:38:56 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

дата> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 50 км./ч. Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, 

<

дата> г.р.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ действие части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения административного правонарушения – 

<

дата> собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1.

Вместе с тем, в материалах дела содержится письменное объяснение ФИО2, 

<

дата> г.р., в котором она указывает, что, начиная с 2022 года и по настоящее время в ее пользовании находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ее супругу ФИО1 ФИО2 также указывает, что 

<

дата> указанный автомобиль находился в ее пользовании и она двигалась на нем по автомобильной дороге «ММК-Чечевилово-МБК» по направлению в 

<

адрес> в личных целях.

Как следует из страхового полиса № №, срок страхования с 00 ч. 00 мин. 

<

дата> по 24 ч. 00 мин. 

<

дата>, страхователем транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством, помимо страхователя, является ФИО2, 

<

дата> г.р.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: С.М. Ильин