Судья Василенко А.Н. Дело № 22-283/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре Горшковой А.Т., 

с участием прокурора – Поливанова С.Н.,

адвоката осужденного – ФИО1,

осужденного – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> на приговор Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказано.

Судом решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить; адвоката и осужденного, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено осужденным в период времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Ссылается, что судом первой инстанции в резолютивной части неверно указано количество обязательных работ в текстовом эквиваленте, а именно - двести сорок часов, тогда как в цифровом указано - 200 часов.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО2 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд правильно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции установлено не было, как и не усматривает таких обстоятельств суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, которые следует назначить ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, все данные о личности виновного, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб на поведение которого не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к надлежащим образом мотивированному в приговоре выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Именно назначенный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, таких как исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, будет по мнению суда апелляционной инстанции, не соразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, являются правильными, в достаточной мере мотивированы в оспариваемом судебном решении, с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

При этом, доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду нижеследующего.

По смыслу закона, если подсудимый признан виновным в совершении преступления, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции допустил противоречие в части наказания, указав на назначение ФИО2 обязательных работ на срок 200 часов, при этом изложив прописью «двести сорок».

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую описку, которая подлежит устранению, поскольку ФИО2 было назначено именно 200 часов обязательных работ, что в том числе подтверждается аудиозаписью хода судебного заседания.

Вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении. 

Других оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> – удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить: 

считать ФИО2 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 (двумстам) часам обязательных работ. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: О.А. Бердникова