Дело № 1-157/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 июля 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Парневой С.О.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Мягковой А.В., старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бирюкова А.А., 

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Митяева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО14, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА примерно 09 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» модель «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался со скоростью 30 км/ч по проезжей части автодороги АДРЕС ИЗЪЯТ в крайнем левом ряду по направлению со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ. В пути следования ФИО1, проезжая напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, в нарушении п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» Правил дорожного движения РФ, пересек границу нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую указанную проезжую часть в границе нерегулируемого пешеходного перехода справа налево относительно движения автомобиля, за управлением которого находился ФИО1 В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, действия водителя ФИО1 повлекли причинение пешеходу Потерпевший №1 телесного повреждения в виде: тупой травмы левой верхней конечности с переломом шейки плечевой кости со смещением костных отломков, осложненной развитием посттравматической контрактуры левого плечевого сустава, ссадин, гематом (кровоподтеков) на голове, нижних конечностях (без указания точной анатомической локализации, размеров, количества, сторон и т.д.), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 09 часов 10 минут, он совместно со своим сыном ФИО8, а так же своим пасынком Свидетель №3 на автомобиле «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» модель «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ двигались со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ в крайнем правом ряду со скоростью 30-40 км/ч, проезжая ООТ «АДРЕС ИЗЪЯТ» он перестроился в крайний левый ряд. Впереди по ходу его движения расположен нерегулируемый пешеходный переход. В крайнем правом ряду в попутном ему направлении параллельно с ним двигался автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в кузове желтого цвета, со скоростью 30-35 км/ч. Данный автомобиль опережал его на половину корпуса, и когда они проезжали перекресток проезжих частей АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ, он услышал звуковой сигнал и звук тормозов, после чего обратил внимание, что водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» применил торможение, он также нажал на тормоз. Когда он применил торможение, до границы разметки пешеходного перехода оставалось примерно 3 метра, он продолжил движение в заторможенном состоянии и в эту же секунду он увидел, что из-за кузова автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в темпе быстрого бега справа налево перебегает проезжую часть АДРЕС ИЗЪЯТ незнакомая ему Потерпевший №1, он продолжал применять торможение, однако остановить автомобиль не смог. Потерпевший №1 он увидел, когда расстояние от последней до переднего бампера его автомобиля составляло примерно 2 метра. Потерпевший №1 выбежала из-за кузова автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и перебегала дорогу по линии разметки «Пешеходный переход», примерно на расстоянии 0,5 метра, от границы линии разметки со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ он увидел Потерпевший №1, то последняя находилась примерно на границе между крайним левым и крайним правым рядом по направлению в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, после чего до момента наезда Потерпевший №1 успела преодолеть расстояние примерно 1,5 метра, и в этот момент он передней частью своего автомобиля совершил наезд. От полученного удара Потерпевший №1 упала на проезжую часть, а он сразу же остановился. Он вышел из автомобиля, помог подняться Потерпевший №1, и решил отвезти последнюю в ГУЗ КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, чтобы там врачи оказали квалифицированную медицинскую помощь, он посадил Потерпевший №1 на заднее пассажирское сиденье автомобиля, и они проследовали в ГУЗ КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где он проводил Потерпевший №1 в отделение. После произошедшего ДТП у автомобиля имелись повреждения, а именно был помят капот и поврежден передний бампер (т.1 л.д. 107-110).

Протокол допроса ФИО1 составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и ч.4 ст.47 УПК РФ о возможном использовании показаний в дальнейшем в качестве доказательства по делу, в случае последующего отказа от них, показания были даны в присутствии защитника. Данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании. Кроме того, подсудимый указал, что Правил дорожного движения он не нарушал, причиной ДТП явилось нарушение ПДД самой потерпевшей, которая переходила дорогу, не убедившись в безопасности движения.

Данные показания подсудимый подтвердил и в ходе очной ставки с потерпевшей (т.1 л.д. 120-123).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, совокупностью исследованных по делу иных доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 09 часов 30 минут она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на пересечении АДРЕС ИЗЪЯТ и напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, увидев поток машин, она подождала, пока данный поток пройдет, после чего в правом ряду увидела вдалеке машину черного цвета, расстояние до которой было примерно 30-40 метров, начала переходить дорогу по пешеходному переходу, полагая, что водитель автомобиля ее пропустит, поскольку двигался он не быстро. Пройдя примерно 3 метра, она почувствовала удар в левую сторону плеча, в результате чего она упала и ударилась головой об асфальт. Автомобиль совершил на нее наезд, не снижая скорости, задев ее левой передней частью бампера. После чего к ней сразу подошел водитель ФИО1 и на руках отнес к себе в машину. В этот момент она увидела, что сзади остановилось маршрутное такси желтого цвета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ФИО1 отвез ее в больницу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

Показания потерпевшей согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенным с участием понятых, в котором зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия - участок проезжей части автодороги АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенного напротив АДРЕС ИЗЪЯТ (т. 1 л.д. 15-23).

Схемой места дорожно – транспортного происшествия, на которой зафиксировано место наезда на пешехода в 4.8 м. от правого бордюрного камня в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» (т.1 л.д. 24).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании с учетом оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний подтвердил свое участие в следственном действии, а также правильность отражения хода осмотра места происшествия и схемы ДТП.

К показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что он присутствовал на месте ДТП, но фактически не участвовал в осмотре места происшествия, суд относится критически, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их отражения в протоколе допроса подтвердил и следователь ФИО9, допрошенный в суде в качестве свидетеля.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, ДАТА ИЗЪЯТА в 10 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» модель «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, проезжая напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства (т. 1 л.д. 7).

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства – автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» модель «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, следует, что на момент осмотра автомобиль был технически исправен, имел повреждения переднего бампера и переднего капота (т.1 л.д. 12).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы левой верхней конечности с переломом шейки плечевой кости со смещением костных отломков, осложненная развитием посттравматической контрактуры левого плечевого сустава, ссадин, гематом (кровоподтеков) на голове, нижних конечностях (без указания точной анатомической локализации, размеров, количества, сторон и т.д.) Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т. 1 л.д. 98-99).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫэ от ДАТА ИЗЪЯТА, в данной дорожной ситуации, предотвращение наезда на пешехода заключалось не в технической возможности водителя автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» модель «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а сопряжено с выполнением им требований п. 14.1 Правил дорожного движения. При условиях, указанных и принятых в постановлении о назначении экспертизы, для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» модель «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион должен был руководствоваться требованием п. 14.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» модель «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не соответствовали требованию п. 14.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации действия пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу регламентированы требованием п.4.3 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 59-64).

Данные заключения экспертов судом признаются допустимыми и кладутся в основу приговора, поскольку изложенные выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированном государственном экспертном учреждении, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведенных исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам. Выводы экспертов согласуются с приведенными показаниями потерпевшей.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в инкриминированном преступлении.

Доводы подсудимого о том, что он правил дорожного движения не нарушал, следствием данного ДТП явилось неправомерное поведение самой потерпевшей, которая не убедилась в безопасности своего движения, опровергаются показаниями потерпевшей, которая как в ходе следствия, так и в судебном заседании утверждала, что оценила обстановку на дороге и начала движение по нерегулируемому пешеходному переходу в тот момент, когда до движущегося автомобиля подсудимого было примерно 30-40 м, при этом маршрутное такси подъехало после совершения на нее наезда. 

Показания потерпевшей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей, равно как и существенных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

Также доводы подсудимого о применении им экстренного торможения перед пешеходным переходом опровергаются исследованными письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему схемой ДТП, в которых следов торможения не зафиксировано. Каких-либо замечаний к указанным документам у подсудимого не имелось.

В связи с чем суд оценивает позицию подсудимого как попытку избежать угловной ответственности.

Обязанности пешеходов регламентированы положениями главы 4 ПДД РФ, в соответствии с которыми пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло на пешеходном переходе, в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», при этом потерпевшая двигалась перпендикулярно, следствием ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, при которых он, не уступив дорогу пешеходу, пересек границу нерегулируемого пешеходного перехода, что привело к наезду на потерпевшую и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и получения потерпевшей телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью. При этом сам подсудимый не отрицал, что совершил наезд на потерпевшую на пешеходном переходе, в результате чего ей был причинен вред здоровью.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку судом установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г.н. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ проявив преступное легкомыслие, в нарушение п. 14.1 ПДД пересек границу нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив АДРЕС ИЗЪЯТ и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую указанную проезжую часть в границе нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего последней по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. При этом наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения.

При этом, суд считает, что из объема обвинения подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 в момент совершения преступления п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, т.к. нарушения данных положений не находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями. Указанные нормы законодательства о безопасности дорожного движения являются общими и не применимы к рассматриваемым обстоятельствам совершения преступления. 

Для определения психического состояния подсудимого в ходе предварительного следствия была проведена судебно–психиатрическая экспертиза от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминтируемого ему деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 91-92).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда сомнений, т.к. он ориентировался в исследуемых в судебном заседании доказательствах и активно защищался в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также двоих малолетних детей гражданской супруги, в содержании и воспитании которых подсудимый принимает непосредственное участие. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным его исправление путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Подсудимый исковые требования не признал, ссылаясь, что потерпевшая сама нарушила ПДД.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как установлено в судебном заседании, в результате действий подсудимого, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, в связи с которыми она вынуждена была проходить лечение, испытывала физические и нравственные страдания, до настоящего времени испытывает последствия данных телесных повреждений и вынуждена проходить лечение. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывая характер страданий истца, степень вины подсудимого, фактические обстоятельства дела, при которых потерпевшей причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика, его состояние здоровья, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей в размере 150 000 рублей. 

Кроме этого, на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшей обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст. 132 ч. 1 УПК РФ).

Интересы потерпевшей Потерпевший №1 по настоящему уголовному делу представлял адвокат ФИО10 на основании заключенного соглашения, стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей, оплата подтверждается квитанцией от ДАТА ИЗЪЯТА.

Таким образом, суд считает, что с ФИО1 следует взыскать в пользу Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, имущественной несостоятельности подсудимого судом не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования АДРЕС ИЗЪЯТ, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Потерпевший №1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья В.Н.Павловская