Дело № 2-2799/2025 (УИД 59RS0002-01-2025-003729-85)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

...> ноября 2025г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Овсепян Е.В., 

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности (л.д.18), 

представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей (л.д.60-62), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.р. в лице законного представителя ФИО7, о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15189,04рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов, начисляемых за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения, 

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины суммы в размере 7546рублей, почтовых расходов в размере 729,6рубля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к наследникам ФИО8 – ответчикам ФИО16, ФИО. о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15189,04рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов, начисляемых за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, суммы в размере 7546рублей, почтовых расходов в размере 729,6рубля; сославшись на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор № уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО8 уступил ФИО3 право требования взыскания с Должника задолженности по договорам займа.

Вознаграждение по договору цессии было оплачено в полном размере 200000рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 и ФИО3 направили в адрес Должника уведомление о состоявшейся цессии.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор уступки права требования (цессии) № между ФИО8, и ФИО3 признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств (абз. 1-4 стр. 13/17 Определения Арбитражного суда Пермского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку договор цессии № между ФИО8, и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был признан фиктивным.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия между ФИО8 и ФИО3 заключенного договора цессии.

Поскольку договорные отношения между ФИО8 и ФИО3 признаны недействительными, перечисленные ФИО3 в пользу ФИО8 денежные средства в сумме 200000рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ являются для последнего неосновательным обогащением.

В Определении Арбитражного суда Пермского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ также установлен факт смерти ФИО8

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика ФИО8 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), в рамках обособленного спора - заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделок ФИО9 по перечислению денежных средств на счет ФИО8 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1828745рублей. на правопреемников: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения: 

<

адрес>; ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, в лице законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО7; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения: 

<

адрес>; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>.

Таким образом, ответчиками по иску о взыскании неосновательного обогащения будут являться вышеуказанные лица, вступившие в наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков была направлена претензия с требованием о возврате спорной суммы, до настоящего времени ответ на претензию в адрес Истца не поступил ни от одного из ответчиков.

Поскольку факт отсутствия между ФИО8 и ФИО3 заключенного договора цессии установлен Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому срок исковой давности по данному требованию о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права) следует исчислять с момента вступления в законную силу указанного Определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен. 

Представитель истца в суде на иске настаивает, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что с иском не согласны, просят в иске отказать.

В письменном возражении на иск ответчики указали следующее. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №, место проживания: 

<

адрес>) (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) ФИО9 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

В рамках процедуры банкротства должника ФИО9 ФИО3 (Истец по настоящему делу) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, мотивируя свои требования на договоре цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор цессии), заключенном между ФИО8 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий), согласно которому ФИО8 уступил ФИО3 право требования взыскания с должника ФИО9 задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) истцу ФИО3 было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО9 Этим Определением Арбитражного суда Пермского края установлены фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора цессии и сводятся к следующему: 

1.Сделка между истцом ФИО3 и ФИО8 не состоялась как юридический факт - она создана лишь для вида - мнимая сделка. 

2. Целью цессии являлось получение контролирующего требования в интересах должника ФИО9 в процедуре его банкротства. 

3. Исполнение договора цессии осуществлено формально, но не фактически.

Арбитражным судом Пермского края установлена общность представителей ФИО9 и ФИО8 в деле о банкротстве ФИО9, а также общность их интересов - для обеспечения контроля за ходом процедуры банкротства ФИО10 за счет контролирующего по размеру требования, что подтверждено:

цитата из Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ: "Из пояснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ бывали случаи, когда документы о займе подписывались позднее (в том числе через несколько месяцев). Подтвердил знакомство с ФИО3 Об уступке знал из личной беседы, почтой и нарочно." (стр. 12 Определения АС ПК от ДД.ММ.ГГГГ).

цитата из Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ: "Ранее в делах (в том числе при обсуждении условий мирового соглашения, когда необходимо раскрывать всех, в том числе не заявившихся кредиторов) ФИО3 и ФИО8 не указывались ФИО9 в качестве кредиторов. Пояснений относительно данных обстоятельств не представлено." (стр. 12 Определения АС ПК от ДД.ММ.ГГГГ).

цитата из Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ: "Взаимосвязь сторон договора подтверждается в том числе единством представителей. Так, определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО8 был привлечен к участию в данном обособленном споре в статусе третьего лица. Представление интересов ФИО8 обеспечивал в обособленном споре на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО11 (он же - представитель должника ФИО9, а также выгодоприобретателей по оспариваемым сделкам должника - ФИО12, супруги должника, и Вероники Е., дочери должника). То есть, документально подтверждается, что ФИО8, как и другие выгодоприобретатели по сделкам должника, пользовались услугами ФИО11." (стр. 13 Определения АС ПК от ДД.ММ.ГГГГ).

Для реализации цели по включению в реестр кредиторов должника ФИО9 был оформлен фиктивный договор цессии между ФИО8 и ФИО3 в отношении несуществующего (погашенного) долга ФИО9 и его (ФИО9), знакомым ФИО3

Формальное исполнение договора цессии в части оплаты Арбитражный суд отграничил от исполнения фактического, указав, что ФИО3 не имел финансовой возможности самостоятельно исполнить договор цессии, а фактически действовал в сговоре с должником ФИО9 и за его счет:

цитата из Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ: "В отношении платежного документа о внесении денежных средств в сумме 200000руб. от ДД.ММ.ГГГГ в уплату уступки ФИО3 ФИО13 (приложение к заявлению) суд отмечает следующее. Из материалов дела следует, что ФИО3 на дату, указанную в договоре уступки, не обладал доходами, чтобы располагать в свободном доступе 200000руб., чтобы иметь возможность внести единовременно сумму в 200000руб. без ущемления своего бюджета (о чем в частности, свидетельствует наличие исполнительных производств по оплате коммунальных платежей - т. 5 л.д. 153, т. 3 л.д. 89, 92, 101, 108-110). Договор уступки датирован ДД.ММ.ГГГГ, сумма внесена наличными через банк ДД.ММ.ГГГГ, то есть Указанная сумма внесена по истечении 8 месяцев после подписания договора и уже в период возбуждения в отношении ФИО9 дела о банкротстве. Источник указанных денежных средств в ходе судебного разбирательства не раскрыт." (стр. 13 Определения АС ПК от ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, арбитражный суд признал доказанным факт фальсификации договора цессии и исключил данный договор из числа доказательств, соответственно пришел к выводу, что уступка прав требований не доказана:

цитата из Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ: "С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не доказана уступка прав требований." (стр. 13 Определения АС ПК от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истец ФИО3 не только не исполнял сделку договора цессии, но и не являлся ее активной стороной, поскольку не имел самостоятельного экономически обоснованного интереса в приобретении прав требования к своему другу ФИО9

Ответчики указывают, что в силу п. 1. Статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

На основании п. 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании п. 1 статьи 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, данную сделку по заключению договора уступки и ее исполнение надлежит квалифицировать по правилам статей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - то есть как ничтожную, совершенную в целях злоупотребления правом.

Все изложенное, по мнению ответчиков, является основанием для отказа в иске ФИО3

Ответчики также просят отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200000 рублей внесены ФИО8 на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.. Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности, исковое заявление в суд истец должен был направить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично при злоупотреблении этим правом, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически сделка совершена ФИО3, выступившим формальным приобретателем требования, не в своем интересе, а в интересе ФИО9, прикрывала его участие в сделке, потому что фактически в результате данной противоправной сделки он выступил и как должник, и как кредитор, прикрываясь личностью ФИО3, что недопустимо в силу ст. 413 ГК РФ. Это как раз следует из цели сделки - получить контролирующее требование в процедуре банкротства (ФИО3 - друг ФИО9 + ФИО14 сестра ФИО9) - это более половины голосующего реестра требований кредиторов должника) за счет уже несуществующего (фактически погашенного исполнением) требования, что также установлено при рассмотрении обособленного спора.

Соответственно, реальной стороной сделки ФИО3 не являлся, исполнять ее не мог, материальный интерес при формальном совершении сделки у него отсутствовал. Это значит, что фактически настоящий иск также заявлен в интересах ФИО9, а не ФИО3

По правилам статей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защита противоправного интереса, прикрытого формальными сделками и действиями недобросовестных участников оборота, не допускается (л.д.63-67).

Представитель ответчиков в судебном заседании просит в иске отказать, по основаниям, изложенными ответчиками в возражениях на иск. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в иске ФИО3 следует отказать.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в обосновании иска ссылается истец, предусматривает следующее: 

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации: срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края, принятого по делу № №2 1признан доказанным факт фальсификации договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО8 (л.д.5, 8-12). 

Согласно копии наследственного дела № к имуществу ФИО8 ВА., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются ответчики: ФИО17, ФИО несовершеннолетний ФИО ДД.ММ.ГГГГ.р. в лице законного представителя ФИО7 (л.д.73-159)

Указанным определением Арбитражного суда Пермского края установлено, что обязательства по указанному договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, о чем не мог не знать ФИО15 при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ денежного перевода на сумму 200000рублей по платежному поручению № (л.д.6). Потому в соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог обратиться с иском в пределах срока искового давности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с настоящим иском истец обратился в Индустриальный районный суд г.Перми только ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустив срок исковой давности (л.д.3).

Ответчики просят отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая положения подраздела 5 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации, которая имеет следующее содержание.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации: 

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что: 

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: 

1. Течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

2. Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

3. Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

4. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации: 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано: 

1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

2. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

3. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации: в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности: если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, то сеть с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ошибочным, поскольку как указывалось выше, определением Арбитражного суда Пермского края установлено, что обязательства по указанному договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, о чем не мог не знать ФИО15 при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ денежного перевода на сумму 200000рублей по платежному поручению №.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт уступки несуществующего денежного обязательства, следовательно, на дату подписания договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уже ДД.ММ.ГГГГ знал, что приобретает погашенные обязательства, то есть, несуществующие.

Согласно п. 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, соответственно, отсутствуют основания для взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения и процентов, начисляемых за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ставки ЦБ РФ на дату исполнения. 

Исходя из всего изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как сказано в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу, что иск ФИО3 удовлетворению не подлежит, соответственно, отсутствуют основания для возмещения ответчиками истцу понесенных по делу судебных издержек. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска, заявленного ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.р. в лице законного представителя ФИО7, о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15189,04рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов, начисляемых за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения, 

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины суммы в размере 7546рублей, почтовых расходов в размере 729,6рубля.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с 1 декабря 2025г.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. 

Судья Турьева Н.А.