Дело №2-3813/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2025-004166-90 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 26 ноября 2025 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО СК «Гелиос» с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что 27 февраля 2025 года в 16 час 09 мин у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Хендэ Солярис г.н. №18 под управлением истца и т/с МАЗ 551605-271 г/н № под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Хендэ Солярис г/н № причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

04 марта 2025 года ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос», с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля е предоставлением всех необходимых документов.

26 марта 2025 года ответчик ООО СК «Гелиос» осуществил в пользу истца ФИО3 выплату в размере 95 200 рублей.

08 апреля 2025 года ответчику была вручена претензия с просьбой провести расчет восстановительного ремонта в полном объёме без учета износа, а также рассчитать и оплатить неустойку на предоставленные реквизиты. Страховщик в требованиях отказал.

По инициативе ответчика ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 130 375 рублей 56 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 700 рублей 00 копеек.

24 апреля 2025 года ответчик ООО СК «Гелиос» осуществил в пользу заявителя выплату 3 500 рублей 00 копеек, из которых: 1 500 рублей 00 копеек - в счет доплаты страхового возмещения, 2 000 рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате дефектовочных услуг.

Таким образом, общая суммы выплаты страхового возмещения составляет (95 200+3500) 98 700 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта составляет 254 183 руб. 

Просит взыскать с ответчика: 

страховое возмещение в размере 14200 рублей;

убытки в размере 141283 рублей;

неустойку в размере 140309 руб. за период с 26.03.2025 по 29.07.2025 г. С 30.07.2025 года до фактического исполнения решения начислять из расчета 1% в день, но не более 400000 руб.

компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; 

расходы на оплату представителя в размере 60 000,00 рублей;

расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 12 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, САО ВСК.

В судебном заседании представитель истца ФИО4., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в иске. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ООО СК «Гелиос», третьих лиц ФИО2, САО ВСК, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В суд от представителя ответчика ООО СК «Гелиос» поступил письменный отзыв по существу исковых требований, согласно которому считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. У финансовой организации отсутствовало согласие на ремонт на станции, не соответствующей критериям, установленным абзацами 1-3 п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежало выплате в денежной форме. Страховое возмещение выплачено истцу, исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда мотивированы несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, потому удовлетворению не подлежат. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в установленном порядке, чем не могло нарушить права истца на возмещение вреда и причинить нравственные и физические страдания. Расходы на оплату оценочной компании, копий отчета – не обоснованы. Расходы на представителя, по оценке – завышены, подлежат снижению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций и неустойки. 

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27.02.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

04.03.2025г. истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении от 04.03.2025 также содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

10.03.2025г. по направлению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.03.2025г. проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, ООО СК «Гелиос» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Армада». Согласно экспертному заключению от 18.03.2025 №1803255 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 126 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 95 200 рублей 00 копеек.

26.03.2025г. ООО СК «Гелиос» посредством почтового перевода осуществлена выплата страхового возмещения в размере 95 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 697059 и не оспаривается истцом.

08.04.205г. истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплаты неустойки.

В целях уточнения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, ООО СК «Гелиос» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто». Согласно экспертному заключению № 105739-04-25 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 130 375 рублей 56 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 700 рублей 00 копеек.

24.04.2025г. ООО СК «Гелиос» осуществлена выплата денежных средств в размере 3 500 рублей 00 копеек, из которых: 1 500 рублей 00 копеек - в счет доплаты страхового возмещения, 2 000 рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате дефектовочных услуг, что подтверждается платежным поручением № 53.

Таким образом, общая выплаченная ООО СК «Гелиос» сумма страхового возмещения составляет 96 700 рублей 00 копеек (1 500 рублей 00 копеек + 95 200 рублей 00 копеек).

28.04.2025г. ООО СК «Гелиос» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 1417 рублей 00 копеек. Заявителю (с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13%) перечислено 1233 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 725183.

Также ООО СК «Гелиос» произвела выплату НДФЛ в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в размере 184 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2025 № 734994.

Согласно выводам экспертного заключения от 17.06.2025 № У-25-63424_3020-004, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «ВОСМ» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 112 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 281 600 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №У-25-63424/5010-007 от 03.07.2025г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с данным исковым заявлением. 

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Между тем, в п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).

Как следует из текста искового заявления и подтверждено пояснениями представителя истца, обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что страховой организацией, обязанность по организации и оплате такого ремонта на СТОА в установленный законом срок фактически исполнена не была по обстоятельствам, не зависящим от истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

При этом следует отметить, что вопреки доводам ответчика отсутствие у страховщика договоров со СТОА также не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшими.

Вместе с тем как видно из материалов настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по правилам Единой методики, не превышает максимальный лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, однако, страховщик не выдавал потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА, в том числе, в установленном законом порядке на не соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, сведений об отказе потерпевшего от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика не имеется, соглашение об изменении формы выплаты с натуральной на денежную между сторонами договора ОСАГО не заключалось.

При таком положении предусмотренных законом оснований для изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную не усматривается.

Таким образом, поскольку законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено.

Между тем, ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 17.06.2025 г. № У-25-63424/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 112 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81 600 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 281 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с отчетом ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» №110/07-СА-25 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на основании рыночных цен составляет 254 183 рублей.

Представленное истцом заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам сторонами не оспорено, ответчиком под сомнение не поставлено, поэтому суд полагает возможным принять данное заключение для определения размера убытков, определенного с разумной степенью достоверности.

В связи с чем, суд полагает правомерным взыскание со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа по Единой методике, в заявленном истцом размере в соответствии со ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере 14 200 руб., а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, т.е. в размере 141 283 руб. (254 183 - 112 900).

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Само по себе наличие судебного спора указывает на неисполнение в добровольном порядке и надлежащим образом обязательства страховщика по урегулированию страхового события.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, непроведении восстановительного ремонта ТС и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных по Закону об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от размера стоимости восстановительного ремонта по экспертизе финансового уполномоченного, т.е. в размере 56 450 руб. (112 900 руб.х50%).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению вследствие того, что страховое возмещение произведено не в полном размере, штраф подлежит взысканию с ответчика.

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431) документы были ответчиком от истца получены 04.03.2025. Таким образом, истцом исчисление неустойки верно исчислено за период с 26.03.2025г.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки судом не установлено. 

Судом производится расчет неустойки на день вынесения решения суда.

Размер неустойки за период с 26.03.2025 по 26.11.2025 составляет 276 605 руб. (112900 * 1% * 245 дня). С учетом ранее выплаченной неустойки в размере 1417 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 275 188 руб. 

С учетом применения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки, подлежащей выплате заявителю, не может превышать 400 000 руб.

Также подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 27.11.2025 г. по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по выплате возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму надлежащего размера страхового возмещения в размере 112 900 руб., но не более 123 395 руб.

В отношении заявления ответчика о необходимости применения при рассмотрении вопроса о размере неустойки, штрафа положений статьи 333 ГК РФ суд установил следующее. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, установив, что ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, штрафа, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, приходит к выводу, что неустойка, штраф не подлежат снижению.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, не усматривается.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, суд полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 12 000 руб. (квитанция №96 от 25.07.2025г.), проведенная после решения финансового уполномоченного и была необходима для предъявления иска в суд. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией №252 от 31.07.2025 г., приказом о приеме на работу, доверенностью. 

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела, его сложность (дело сложным не является) и продолжительность рассмотрения (менее 6 месяцев), характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг (устная консультация, составление и подача иска, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 50 000 руб., считая данную сумму разумной, соответствующей обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года), обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 16 267 руб. (13 267+3 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 14 200 руб., убытки в размере 141 283 руб., неустойку за период с 26.03.2025 по 26.11.2025 в размере 275 188 руб., штраф в размере 56 450 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 27.11.2025 г. по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по выплате возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму надлежащего размера страхового возмещения в размере 112 900 руб., но не более 123 395 руб.

Во взыскании морального вреда, расходов на представителя в большем размере отказать. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 16 267 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2026 года.

Судья: А.А. Владимирова