ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Аничкиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора города Краснотурьинска Свердловской области Березина В.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника - адвоката Макаровой Г.Ю., представившей удостоверение и ордер № 035564 от 17 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 , 

<

дата обезличена> года рождения, 

уроженки 

<

адрес обезличен>,

гражданки Российской Федерации,

со средним профессиональным образованием,

разведенной, детей не имеющей,

регистрации не имеющей,

проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>,

подрабатывающей неофициально у частных лиц, 

не военнообязанной,

не судимой,

в отношении которой 29 мая 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи имущества Потерпевшего №1, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 01 мая 2018 года по 30 июня 2018 года ФИО2, проживая у Потерпевшего №1 в 

<

адрес обезличен>, с целью хищения чужого имущества, через незакрытую на замок дверь, путем свободного доступа, прошла в сарай, расположенный возле указанного дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитила мотокультиватор марки «Viking HB 445 0 R» стоимостью 29 000 рублей, принадлежащий Потерпевшему №1, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, ФИО2, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим Потерпевшим №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимой, ущерб, причиненный преступлением ему полностью возмещен, претензий к ФИО2 он не имеет, принял от нее извинения, в связи с чем не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО2 не возражала о прекращении в отношении нее уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. за примирением сторон, поскольку она действительно примирилась с потерпевшим, принесла ему свои извинения, мотокультиватор потерпевшему возвращен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение государственного обвинителя, возражавшего прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в виду ее неоднократного привлечения к уголовной и административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ФИО2 впервые (юридически не судима) обвиняется в совершении преступления средней тяжести, своими действиями загладила полностью причиненный преступлением вред и примирилась с потерпевшим, то суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

Данные о личности подсудимой ФИО2, в том числе факты неоднократного привлечения ее к административной ответственности не являются основанием для отказа в заявленном ходатайстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 и ст. 254 ч.1 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 , 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес обезличен>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мотокультиватор марки «Viking HB 445 0 R» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевшего №1

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы либо представления через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием технических средств.