Дело № 2 -1780/2021

Поступило в суд 24.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. она заключила договор купли-продажи жилого помещения с ФИО 1 по условиям которого приобрела право на получение в собственность однокомнатную 

<

адрес> Указанное жилое помещение находится в собственности и имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением № №. Согласно данному заключению, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составит 97 938 рублей. 18.12.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требует выплатить ей расходы по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, возместить неустойку, компенсировать моральный вред. Требования удовлетворены не были.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила взыскать с ответчика с учетом уточненного иска компенсацию стоимости устранения недостатков в квартире в размере 40 588,8 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 40 588,8 руб. с указанием в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы в размере 2 533 руб., уплаченные за оформление нотариальной доверенности, нанесенный моральный вред в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденный судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит дело рассматривать в свое отсутствие, до начала судебного заседание направлено в суд уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

Согласно выписке из ЕГПР (л.д. 23-25) собственником 

<

адрес> является ФИО1 . 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО 1 и истцом ФИО1 был заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора указанный объект недвижимости находится в собственности продавца на основании: Договора участия в долевом строительстве (с приложением) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ г. Номер регистрации: №; Акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г.; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с изменениями № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Орган выдачи: Мэрия города Новосибирска; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Орган выдачи: Мэрия города Новосибирска, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной: ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г. сделана запись регистрации № №.

Цена квартиры, согласно п. 1.4 договора, составляла 1 600 000 руб. 

Как указал истец, указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. 

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истец обратился к специалистам. 

Так, согласно представленного истцом Заключения № №, составленного ООО «

<

данные изъяты>»: Покрытия пола имеет дефекты, нарушающие требования действующих нормативов. Для устранения обнаруженных дефектов покрытия пола, появившихся при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, необходимо выполнить демонтаж покрытия пола из линолеума на участках общей площадью 28,8 м.кв., выполнить выравнивание неровностей поверхности основания покрытия пола полимерцементным составом на участке площадью 8 м.кв., выполнить устройство покрытия пола из линолеума на участках общей площадью 28,8 м.кв., необходимо выполнить перемонтаж керамических плиток пола на участке площадью 3,47 м.кв. 

Покрытия стен и перегородок имеют дефекты, нарушающие требования действующих нормативов. Для устранения обнаруженных дефектов покрытия стен, появившихся при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, необходимо выполнить выравнивание поверхности стен на участках общей площадью 4 м.кв., смену обоев на участке общей площадью 11,8 м.кв., необходимо выполнить подготовку с окраской стен на участке площадью 4,52 м.кв., необходимо выполнить замену керамической плитки на участке площадью 8,5 м.кв.

Покрытия потолка имеет дефекты, нарушающие требования действующих нормативов. Для устранения обнаруженных дефектов покрытия потолка, появившихся при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, необходимо выполнить окраску потолка на участке общей площадью 2,68 м.кв., перемонтаж натяжного потолка площадью 23,98 м.кв.

Внутриквартирные двери имеют дефекты, нарушающие требования действующих нормативов. Для устранения обнаруженных дефектов внутриквартирных дверей, нарушения нормативов, появившихся при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, необходимо выполнить переборку дверей в полном объеме.

Оконные блоки имеет дефекты, нарушающие требования действующих нормативов. Для устранения обнаруженных дефектов, необходимо провести демонтаж изделий в полном объеме, смонтировать изделия, необходимо заменить 16 м. уплотнительной резинки.

Результаты анализа данных, экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет: 97 938 рублей 00 копеек.

При этом, 10.12.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей суммы расходов на устранение строительных дефектов в размере 97 938 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. 

Таким образом, из дела видно, что отношения в связи с недостатками качества переданного товара возникли в пределах гарантийного срока, истец, как лицо, которое впоследствии приобрел и использует товар, приобретенный вследствие отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, пользуется в полном объеме правами потребителя, в связи с чем, не лишен права требования к застройщику, как изготовителю.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «

<

данные изъяты>», в которой указано, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, межгосударственных стандартов, предъявляемым к жилым помещениям.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в квартире истца определена с использованием федеральных сметных нормативов, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет № 0303) с учетом действующих на 3 квартал 2020 г. индексов и коэффициентов для г. Новосибирска, и составляет 40 588 рублей 80 коп., в том числе НДС 20 % - 6 764 руб. 80 коп..

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: 

<

адрес> по делу № №, проведенное экспертами ООО «

<

данные изъяты>» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение экспертов ООО «

<

данные изъяты>», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от 11.03.2021 г., поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению в размере 40 588,80 руб., с учетом фактических строительно-монтажных работ, произведенных ответчиком при передаче квартиры истцу, а также недостатков подлежащих устранению и их стоимости.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено ко взысканию неустойка в размере 40 588,8 руб. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

В данном случае последствием нарушения обязательства ответчиком по передаче жилого помещения надлежащего качества могли бы являться затраты истцов на устранение строительных недостатков в размере 40 588,80 руб. 

Вместе с тем, при снижении размера неустойки суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, о том, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств до 8 000 руб. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, требования истца в части указания на то, что взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцам морального вреда в сумме 2 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 взыскано 50 588,80 руб. (40 588,80 + 8 000 + 2 000), с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов, т.е. 31 294,4 руб. При этом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа до 8 000 руб., учитывая соответствующее ходатайство ответчика, представленные доказательства, поскольку взыскание штрафа в полном размере может способствовать злоупотреблению потребителем своим правом и усугублению имущественного положения ответчика. При этом, штраф как мера ответственности должен выполнять превентивную, а не карательную функцию.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.12.2020 г. (л.д. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что расходы истца по независимой оценке подтверждены документально, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований от первоначально заявленных, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 3 160 руб.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. и договором возмездного оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ФИО 2 и ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб., полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора. 

В свою очередь суд считает необходимым отказать ФИО1 в заявленных требованиях о взыскании с ответчика расходов за нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере 2 533 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из содержания доверенности от 21.11.2020 года (л.д. 18) не усматривается, что вышеуказанная доверенность выдана ФИО1 представителю только для его участия в данном деле. Данная доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действиях, поэтому расходы, связанные с удостоверением доверенности взысканию не подлежат.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1957,66 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта в размере 40 588,8 руб., неустойку в размере 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 160 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.

Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 957,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.07.2021.

Председательствующий подпись Т.О. Романашенко

Копия верна: 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1780/2021 (54RS0005-01-2021-000746-126) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

По состоянию на 27.07.2021 решение в законную силу не вступило.

Судья -