Дело № 2-894/2024

УИД 70RS0002-01-2024-001237-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Новиковой Г.В., 

при секретаре Ильиной Н.В., 

помощник ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее– ИП ФИО5), в котором просит:

расторгнуть договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4;

взыскать предоплату по договору в размере 120000 руб.;

договорной штраф в размере 3600 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., 

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы,

в счет уплаченной государственной пошлины 3672 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата обезличена> истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по выполнению монтажа отопительной системы, установки и монтажа отопительных систем, срок исполнения работ с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Общая стоимость услуг составила 170 000 руб. 

<

дата обезличена> истцом была внесена предоплата по договору в размере 120000 руб. Поскольку ответчик не приступил к исполнению работ истец 

<

дата обезличена> направил в адрес ответчика претензию, которая была получена им 

<

дата обезличена> и оставлена без ответа. В связи с чем истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в качестве правового обоснования сослался на Закон о защите прав потребителя.

Истец ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ИП ФИО5, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки, не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Существенными условиями договора бытового подряда являются предмет, сроки выполнения работ и их цена.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения об ответственности исполнителя за производство работ ненадлежащего качества содержатся в Законе о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 

<

дата обезличена> ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязался выполнить монтаж отопительной системы в части установки (монтажа) в зданиях или сооружениях: отопительных систем электрических, газовых и масляных), включающий в себя составные части и работы, указанные в договоре (п. 1.1).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации 

<

дата обезличена>, основной вид деятельности – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Из анализа содержания договора и текста искового заявления следует, что сторонами заключен договор бытового подряда, в связи с чем к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей»), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 3).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п

<

данные изъяты> Договора, дата начала работ 

<

дата обезличена>, Срок окончания выполнения работ 

<

дата обезличена>.

Согласно п.

<

данные изъяты> Договора общая стоимость работ по договору составляет 170 000 рублей, НДС не облагается.

Заказчик обязуется произвести оплату за работы (п. 

<

данные изъяты>).Оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: 120 000 руб. не позднее 

<

дата обезличена>, 50 000 руб. после окончания работ (п. 

<

данные изъяты>).

Истец исполнил свое обязательство, внеся в счет предоплаты 120000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата обезличена>.

Однако ответчик в установленные сроки к исполнению работ не приступил, доказательств обратному, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку в установленные сроки работы по монтажу отопительной системы не были выполнены, истец 

<

дата обезличена> подготовил претензию и вручил ее 

<

дата обезличена> ответчику, о чем имеется отметка, в которой отказывается от исполнения договора о выполнении работ и возвратить денежные средства, внесенные в счет предоплаты. 

Требование истца оставлено без удовлетворения, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Таким образом, ответчик, являющийся исполнителем по договору бытового подряда, несет ответственность за неисполнение обязательств по договору, если не докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, при этом бремя доказывания лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 28 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положений п. 3 ст.13 Закона о защите прав потребителей применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Так, требование о расторжении договора подряда и возмещении убытков обусловлено ненадлежащим качеством оказания услуги, наличием недостатков при выборе и монтаже оборудования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> либо доказательств того, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суд полагает требование истца о расторжении договора подряда обоснованным, так как возможность отказа от договора при установленных обстоятельствах является правом истца, в этой связи требование о взыскании предоплаты по договору, к исполнению которого ответчик не приступил, в сумме 120000 руб. также подлежит удовлетворению. 

В п.

<

данные изъяты> договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стороны согласовали ответственность исполнителя за нарушение обязательств, предусмотренных договором в части сроков проведения работ, исполнитель уплачивает заказчику штраф (пени) в размере 3% от внесенной заказчиком оплаты.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по договору установлен, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению, расчет, приведенный истцом проверен судом и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 600 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что права истца, как потребителя, нарушены.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установление размера компенсации относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело по существу. 

Факт нарушения прав потребителя установлен. Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, длительность просрочки исполнения обязательства, значительность суммы предоплаты, суд полагает, что приведенные обстоятельства не могли не вызвать нравственных переживаний истца, носящих длительный характер на протяжении всего периода неопределенности исполнении обязательства.

Вместе с тем размер таких переживаний должен быть доказан истцом.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о большем объеме переживаний, в деле нет, размер компенсации определен судом в размере 10000 руб.

При этом определение размера компенсации морального вреда в меньшем размере, нежели просил истец, не свидетельствует о необходимости применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными и факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя установлен, на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию штраф в размере 1/2 от определенной ко взысканию суммы – 66 800 руб. ((120 000 + 3 600+ 10000) / 2).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Не смотря на то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, им при обращении в суд уплачено 3 672 руб.

Истцом заявлены как требования имущественного характера, государственная пошлина за которые оплачивается исходя из цены заявленных требований (подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), так и требование о компенсации морального вреда, государственная пошлина за которое составляет 300 руб. (абз.2 подп.6 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования имущественного характера удовлетворены на сумму 123 600 руб., государственная пошлина от указанной суммы составляет 3 672 руб., государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда составляет 300 руб.

Поскольку требования истца признаны обоснованными с ответчика в пользу истца в счет уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию 3672 руб., при этом государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Город Томск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 К,В. к индивидуальному предпринимателю Ильину О.М, о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> заключенный индивидуальным предпринимателем Ильиным О,М, (ИНН 

<

номер обезличен> ОГРНИП 

<

номер обезличен>) и ФИО4,.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, (ИНН 

<

номер обезличен> ОГРНИП 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО4, (паспорт 

<

номер обезличен>) денежные средства, внесенные в счет предоплаты по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 120000 руб., договорной штраф (пени) в размере 3600 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 66800 руб.; в счет расходов по уплате государственной пошлины 3672 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРНИП 

<

номер обезличен>) в бюджет муниципального образования Город Томск государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 мая 2024 года.