Судья Соколова Е.Н. Дело № 22-1741/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 09 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

прокурора Дуденко О.Г.,

осужденного, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, Виноградова А.В.,

адвоката Иванниковой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Виноградова А.В. и его защитника – адвоката Цаповой А.Я на приговор Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2020 года, которым 

Виноградов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, ранее не судимый, осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Новосибирска по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом города Новосибирска по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «а,б,в» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Виноградову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Виноградова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Виноградова А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

В приговоре суда решен вопрос в части гражданского иска, вещественных доказательств, процессуальных издержек,

у с т а н о в и л :

приговором суда Виноградов А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор суда изменить, снизив назначенное ему наказание.

В обоснование доводов жалобы осужденный ФИО1 обращает внимание на наличие имеющихся у него серьезных заболеваний, ухудшение состояния здоровья и невозможность получения достаточного лечения в условиях содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Цапова А.Я. в интересах ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить, назначив ему наказание в виде штрафа в минимальном размере.

По мнению адвоката, приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Суд не учел наличие у ФИО1 серьезных заболеваний, подтвержденных медицинскими документами.

Адвокат полагает, что заболевание ФИО1 входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурор Леонова Ж.Б. считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Иванникова Б.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Дуденко О.Г., возражая по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Судом обоснованно в основу приговора положены последовательные, согласующиеся между собой показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, потерпевшего Ж., свидетелей Е. и Д., а также письменные доказательства, исследованные судом. 

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства и конкретные действия ФИО1, которым дана правильная юридическая оценка по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными, обоснованными и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доказанность вины и правильность квалификации действий в апелляционных жалобах не оспаривается. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Так, при назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывались степень и характер общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести; данные о личности ФИО1; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба, наличие тяжелых хронических заболеваний, трудоустройство, положительная характеристика, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в достаточной степени учитывались при назначении наказания смягчающие по делу обстоятельства, в том числе все те, на которые осужденный и адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, что позволило суду не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Доводы адвоката о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, являются несостоятельными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 утверждены «Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», из которых следует, что медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Между тем, такого медицинского заключения в отношении ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется.

При этом вопросы о возможности освобождения ФИО1 от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с болезнью могут быть разрешены на стадии исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя, в свою очередь, оснований для применения вышеуказанных положений закона.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Цаповой А.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан