Председательствующий – Улзетуева А.Ц. дело № 22-7910/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В. 

при помощнике судьи Леухине А.В.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

осужденного ФИО2

защитника адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению заместителя прокурора Ирбейского района Гостюхиной О.У., апелляционной жалобе адвоката Партовской С.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- 10.09.2020. Ирбейским районным судом по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ всего к отбытию 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, (снят с учета филиала 09.05.2021. по истечении испытательного срока, 21.03.2023. по отбытию лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ирбейского районного суда Красноярского края от 10.09.2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания следователь самостоятельно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора подержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, не возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ирбейского района Красноярского края Гостюхина О.У., указывает, что суд, в нарушении ст. 389.4 УПК РФ ошибочно в резолютивной части приговора указал что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня его провозглашения, тогда как срок обжалования составляет 15 суток со дня провозглашения приговора. Просит изменить приговор, уточнить резолютивную часть указанием о том, что приговор может быть обжалован в течении 15 суток со дня постановления приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Партовская С.А. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию действий и выводы суда о признании виновным ФИО2 в совершении преступления, считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, в связи с чрезмерно суровым наказанием. Указывает, что ФИО4 характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, вину признал, раскаялся, не представляет опасности для общества. Полагает, что достижение цели исправления ФИО2 возможно и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Считает, что суд не учел объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также отсутствует ссылка суда на то, что автомобиль использовался ФИО5, в целях достижения какого-либо преступного умысла. Кроме того, выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля, поскольку до вынесения приговора автомобиль был продан ФИО6 17 декабря 2022 года. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, а также отменить приговор в части решения о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Ирбейского района Красноярского края Речков В.И., полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Назначая ФИО2 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по уголовному делу, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом обосновано признаны – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья детей. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Новых обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд счёл необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, посчитав, что только данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается и также считает, что более мягкий вид наказания, не окажет на осужденного должного исправительного воздействия.

Установленные судом обстоятельства в совокупности указывают также на невозможность замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности последнего, что также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило оценку в приговоре.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учётом степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о его личности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с конфискацией в доход государства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с продажей указанного автомобиля брату осужденного БИВ., суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. Решение суда о конфискации в доход государства автомобиля отвечает требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> использовался осуждённым при совершении преступления. 

Вывод суда о принадлежности автомобиля на момент совершения преступления, а также вынесения приговора подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС и карточкой учета транспортного средства, а также в судебном заседании не опровергался ФИО2, который пояснил, что автомобиль на момент совершения преступления принадлежал ему на праве собственности. 

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены приговора в указанной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО2 наказания определён в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов. 

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 с учётом положений ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из справки инспектора ФИО7 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 14.04.2023., установлено, что ФИО2 снят с учета ФИО7 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, т.к. 21.03.2023. истек срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, назначенного приговором Ирбейского районного суда Красноярского края от 10.09.2020. по ст. 264-1 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ст. 70 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления.

Суд первой инстанции не учел положений ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. 

Как следует из приговора, суд в нарушение указанных требований закона указал на то, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток.

В связи с изложенным приговор суда в этой части следует уточнить, указав, что приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить: 

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления приговора 

В остальной части приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Партовской С.А. - без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: