Дело №2-1652/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Ульяновск 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Зарипова Р.Р.,

при секретаре Журавлевой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангардъ» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненном в судебном заседании к ООО «УК «Авангардъ» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, мотивировав иск тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом. 09.07.2018 , утром, в спальной комнате квартиры, произошёл пролив сверху. ФИО1 сразу же сообщила о проливе ответчику по телефону. Ответчик сообщил истице о том, что мастер в отпуске и после выхода из отпуска придёт комиссия и составит акт. 24.07.2018 к ней пришли два представителя УК и составили акт. В акте указали последствия пролива и причину. Причина в том, что течь происходит из за нарушения герметичности отлива над спальной данной квартиры. Указали, что необходимо произвести замену отлива над данным участком квартиры. Согласно заключения независимой экспертной организации, за услуги которой истицей оплачена сумма в размере 3500 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 78495 руб. 43 коп. В результате пролива произошла деформация натяжного потолка, загрязнение и повреждение виниловых обоев в спальной комнате, а так же загрязнение и повреждение линолеума. 

14.08.2018 ФИО1 обратилась в УК с претензией, в которой просила устранить причину пролива и компенсировать ей стоимость восстановительного ремонта и расходы на оплату услуг эксперта. В ответе на претензию УК сообщила о том, что оснований для удовлетворения ее не имеется. По мнению ответчика повреждения в квартире истицы носят накопительный характер и были образованы не в результате пролива 09.07.2018. Бездействия ответчика причинили истице и продолжают причинять нравственные страдания. Просит суд взыскать с ООО «УК Авангардъ» стоимость восстановительного ремонта в размере 38072 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В части возложения на ООО «УК Авангардъ» обязанности устранить причину пролива, она исковые требования не поддерживает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв в котором указал, что согласно заключения эксперта причина пролива устранена, в связи с чем исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. Просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, указав что сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также указал на то, что ответчиком была произведена оплата экспертизы в полном объеме в сумме 6850 руб., что подтверждается платежным поручением, ходатайствовал о пропорциональном распределении расходов по оплате экспертизы, так как требования истца неимущественного характера о возложении обязанности устранить причину пролива были устранены до подачи иска в суд, что также подтвердил эксперт в своем заключении. 

Иные лица в суд не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что по договору управления многоквартирным домом от 01.06.2017 управление жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляется управляющей компанией ООО «УК «Авангардъ», ранее имевшее наименование ООО «УК «Железнодорожного района г.Ульяновска».

Согласно выписки из Единого Государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

09.07.2018 в квартире истца произошел пролив, в результате которого его квартире причинен материальный ущерб.

Истец обратилась в управляющую компанию с заявлением зафиксировать факт пролива и составить акт о причине затопления его квартиры. 

Согласно акту обследования от 24.07.2018, утвержденного директором ООО «УК «Авангардъ» течь в квартире истца произошла по причине нарушения герметичности отлива над спальной данной квартиры. Необходимо произвести замену отлива. 

Данный акт и причина пролива стороной ответчика не оспаривались. 

Истцом была определена сумма ущерба на основании заключения по оценке ущерба № от 08.08.2018 в размере 78 495 руб. 43 коп. Стоимость экспертизы составила 3500 руб. 

14.08.2018 истец обратилась с претензией к ответчику в которой требовала возмещения причиненного ей ущерба в указанной сумме. 

29.08.2018 представителем ответчика, в ответе на претензию в возмещении ущерба было отказано. Ответчиком свой расчет не производился. 

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера причиненного ущерба и необходимости устранения причин пролива, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводов, сделанных в заключении экспертов № от 29.10.2018 на основании материалов дела и посредством обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на время проведения осмотра в комнате 

<

адрес> произведен ремонт, имевшиеся от пролива с крыши повреждения устранены. Описание имевшихся повреждений отражено в исследовательской части.

Согласно Акту обследования 

<

адрес> от 24.07.2018, составленному представителями ООО «УК Авангардъ», - «течь происходила из-за нарушения герметичности отлива над спальной данной квартиры». Поскольку в комнате квартиры истца 09.07.2018 течь образовалась по потолку вдоль наружной стены и по самой наружной стене - это вполне могло быть по причине нарушения герметичности кровельного покрытия карнизного свеса (в акте его назвали отливом над спальной). 

Размер материального ущерба, нанесенного квартире истца в результате пролива, в данном случае равен стоимости восстановительного ремонта. Подробный перечень работ (наименования и объемы) по устранению повреждений в 

<

адрес> изложен в смете ЛC-1. Исследуемая стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в 

<

адрес>, образовавшихся в результате пролива 09.07.2018, определена в смете ЛC-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 38 072 (тридцать восемь тысяч семьдесят два) рубля. 

На время проведения осмотра кровля над квартирой № (а, также, над квартирой № и частично над квартирой №) отремонтирована (выполнено новое покрытие), со слов - в 2017 году (в материалах гражданского дела имеется Акт выполненных работ от 15.09.2017). 

После пролива квартиры истца 09.07.2018 - выполнены работы по герметизации покрытия карнизного свеса в районе расположения комнаты квартиры истца - трещины по низу карнизного свеса замазаны, край свеса оклеен герметизирующей лентой Абрис (в материалах гражданского дела имеется Акт выполненных работ по герметизации карнизного свеса от 30.08.2018).

Дефектов кровли над квартирой № экспертом не выявлено.

Со слов истца, после последнего ремонта во время дождей кровля не протекала. Таким образом, следует полагать, что причина пролива квартиры истца устранена.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется. Кроме того, указанное заключение эксперта стороной ответчика не оспаривалось. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции от 06.07.2016г., при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 и являются обязательными для исполнения.

В соответствии с п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Приложения № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» предельный срок выполнения ремонта - протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

Согласно названным Правилам и Приложению N 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ремонт кровли, ее гидроизоляции, утепления, замена водосточных труб относится к текущему ремонту.

В силу пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.2.1.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2013 N 170, швы покрытий из плит должны быть заделаны полимерцементным раствором или мастикой. Не допускается попадания влаги под покрытие.

Также согласно Приложения №7 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2013 №170 герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, ремонт и окраска фасадов, стен домов отнесена к работам по текущему ремонту многоквартирных жилых домов.

В п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора суд установил, что пролив произошел по причине нарушения герметичности кровельного покрытия карнизного свеса на квартирой истца. С учетом вышеприведенных норм права обеспечение герметичности кровли, являющейся общим имуществом, относится к компетенции управляющей компании.

Доказательств, подтверждающих, что управляющая организация приняла все необходимые меры для обеспечения герметичности кровли, относящейся к общедомовому имуществу и предотвращению аварийной ситуации, суду не представлено.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в редакции от 03.07.2016г., исполнитель оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Статей 14 названного Закона предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги. Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как следует из заключения эксперта № от 29.10.2018 стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире истца составляет 38 072 руб.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные по делу доказательства, в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание управляющей компании общего имущества многоквартирного дома, в данном случае - кровли, привело к затоплению квартиры истца. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о не исполнении управляющей компанией возложенных на нее законом и договором по управлению многоквартирным домом по содержанию общего имущества дома в исправном состоянии.

Истцом с учетом заключения эксперта заявлена сумма к взысканию в размере 38 072 рубля, которая и подлежит взысканию с ООО «УК «Авангардъ». Вместе с тем экспертом установлено, что причина пролива квартиры истца устранена 30.08.2018, до есть до подачи иска в суд, в связи с чем требование о возложении обязанности устранить причину пролива истец не поддерживает. 

Так как обязанность управляющей организации по содержанию и ремонту мест общего пользования возникает на основании договоров на оказание коммунальных услуг, в том числе по ремонту и содержанию мест общего пользования, заключенных с гражданами-жильцами (нанимателями, собственниками жилых помещений), к данным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет выплату ему исполнителем компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Учитывая, что ответчик ООО «УК «Авангардъ» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности в части выполнения работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором проживает истец, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах, с ООО «УК «Авангардъ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по подготовки досудебного заключения в размере 3 500 руб. и расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 500 руб. 

При рассмотрении данного дела, суд учитывает Закон «О защите прав потребителей», а также п. 46 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 23 536 руб. ((38072 + 3500 руб. + 2500 руб. + 3000 руб.) * 50%). 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, данный штраф по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, сумме ущерба, причиненного истцу. 

Судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно предоставленной сметы стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 6850 руб., расходы по экспертизе оплачены ООО «УК «Авангардъ» в полном объеме. Согласно справке эксперта стоимость ответа на 4 вопрос – 800 руб., на 5 вопрос – 800 руб. Поскольку требования истца о возложении обязанности устранить причину пролива были удовлетворены ответчиком добровольно до подачи иска в суд и это было установлено заключением эксперта, то частично расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «УК «Авангардъ» в сумме 1600 рублей.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (по исковым заявлениям, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера). Соответственно с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 822 руб. 16 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангардъ» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангардъ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом жилого помещения денежные средства в сумме 38 072 (тридцать восемь тысяч семьдесят два) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта по подготовки досудебного заключения в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., штраф в сумме 23 536 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангардъ» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангардъ» в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1 822 (одна тысяча восемьсот двадцать два) руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангардъ» расходы на оплату услуг эксперта в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Зарипов