к делу № 2-285\19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

при секретаре Косиновой Д.Р.

с участием истицы ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя, просит расторгнуть с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика уплаченную сумму (предоплату) за товар ненадлежащего качества в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в магазин к ИП ФИО2 и заказала изделия и конструкции из металлопрофиля, ПВХ и сопутствующих материалов с (ламинацией) стоимостью 87 200 рублей. Заключила Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление и установку металлопластиковых изделий и конструкций, в котором отсутствовало приложение к договору и все замеры и записи ответчик производил в блокноте. На ее вопрос, где приложение к договору, ответчик ответил, что все будет качественно и беспокоится ей не о чем. Она внесла предварительную оплату в размере 50000 руб. Согласно договору, срок изготовления составляет до 24 рабочих дней. С нарушением срока изготовления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года, ей была произведена доставка металлопластиковых изделий и конструкций. В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей она считает уже возможным требовать от исполнителя расторжения договора. Все таки доставка была осуществлена, и было выявлено, что привезли не то, что заказывали: в частности, доставленная конструкция не соответствует той, которая была оговорена при замерах, а именно нижняя часть конструкции, которая должна была состоять из 4-х не открывающихся оконных створок, состоит всего из двух. Также она заказывала тонировку способом «напыления» с одной стороны стеклопакета, а привезли стеклопакеты, затонированные с обеих сторон, что уменьшает светопропускную способность и является более дешевым в исполнении. Ламинация отслаивается от ПВХ панелей, цвет ламинации значительно отличается от цвета на образце, изделия изготовлены не качественно. Ответчик часть изделий забрал на переделку, хотя она уже заявила о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ года она направила претензию в адрес ИП ФИО2 о том, что с его стороны было значительное нарушение сроков и обнаружения ею в изделиях значительных недостатков, и предложила расторгнуть договор, забрать оставшийся товар и вернуть ей предоплату в размере 50 000 рублей. В ответ на ее претензию ФИО2 согласился с нарушением сроков, а также только с тем, что конструкции не соответствуют ее заказу и предложил ей забрать и переделать только часть конструкций, но так как ею еще были выявлены существенные недостатки, а также было значительное нарушение сроков, ждать еще переделку она больше не может и на ее просьбу расторгнуть договор и забрать оставшуюся часть конструкций он отказался. В связи с тем, что ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, она вынуждена обратиться с данным исковым заявлением в суд. Вследствие неправомерных действий ответчика ей причинен существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности. Учитывая постоянные переживания в связи с некачественным приобретением товара, неоднократные обращения к ответчику, в связи с некачественной работой, а в последующем вынужденное обращение в суд, все это негативно отражается на ее здоровье, причинило массу переживаний. Исходя из соображений разумности и справедливости, она оценивает причиненный ей моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что она обратилась в магазин к ИП ФИО2 для приобретения металлоконструкции балкона. Потом приехал человек для замера, заключили договор, она показала ему, что хочет сделать. Он все зарисовал. Она поясняла, что тонировка должна быть методом напыления. Представитель ФИО2 сообщил ей, что изготавливает все Краснодарский завод. Договор на изготовление и установку был 24 дня. По истечении этого времени ничего не установили. ДД.ММ.ГГГГ ей привезли заказ, но было не то, что она заказывала. Они согласились, что сделано не правильно. Ей предложи переделать, но она посмотрела на качество изделия, что тонировка была не такой, как она заказывала, абсолютно темная тонировка, не методам напыления, как она хотела. Цвет панелей был другой, не такой как она выбирала. Панели были разрезаны вручную, расклеивались. Все было сделано ужасно и разваливалось на глазах. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что на замеры к истице и на заключение договора выезжал не он, а Б.С. Изделие, заказанное истицей, является не стандартным, в срок не уложились, имела место быть небольшая задержка. По договору должны были установить окна ДД.ММ.ГГГГ, а привезли ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день забрали на переборку и ДД.ММ.ГГГГ окна были готовы. В конструкции была обнаружена ошибка – вместо 4-х нижних створок было изготовлено 2-е, он изделие отправил на завод, там переделали, истице было предложено за переделку и за задержку выплатить неустойку, на что она отказалась и попросила вернуть предоплату. Он считает, что изделие соответствует качеству, деньги вернуть не может, так как они были перечислены заводу-изготовителю. Что касается цвета ламинации, то он совпадает с тем, который выбрала заказчик. Отслоение ламинации от ПВХ панелей было только в одном месте. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

В силу ч. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором \ч. 1\.Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором \ч. 2\.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 \исполнитель\ и ФИО1 \заказчик\ был заключен договор № на изготовление и установку металлопластиковых изделий и конструкций, согласно которому «Исполнитель» ИП ФИО2 принял на себя обязательство изготовить изделия и конструкции из ПВХ-профиля и сопутствующих материалов согласно приложению. 

Согласно п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, «Исполнитель» по поручению «Заказчика» берет на себя обязательство изготовить изделия и конструкции из ПВХ-профиля и сопутствующих материалов согласно приложению. Все конструктивные и оформительские пожелания «Заказчика» фиксируются в приложениях к договору. Не отраженные в приложениях пожелания не имеют силы договора. Срок изготовления до 24 рабочих дней. 

В соответствии с п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость изделий и конструкций из ПВХ-профиля и сопутствующих материалов составляет 87 200 руб. В стоимость установки входит монтаж изделий и конструкций из ПВХ-профиля и сопутствующих материалов, без восстановительных, отделочных, покрасочных, облицовочных и уборочных работ. 

Согласно п. 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ по установке изделий и конструкций й из ПВХ-профиля и сопутствующих материалов исчисляется с момента доставки изделий и конструкций Заказчику и составляет 1-2 рабочих дня. 

В соответствии с п. 4 указанного договора общая сумма договора составляет 87 200 руб. На день заключения договора предоплата составляет 50 000 руб. от общей суммы договора. Остаток суммы 37200 руб. заказчик выплачивает исполнителю по окончанию изготовления, доставки и монтажа заказчику готовых изделий и конструкций, после подписания «акта приемки». 

Изделия и конструкции из ПВХ-профиля и сопутствующих материалов должны были быть поставлены и установлены истице ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2 не исполнил обязательства по договору в указанный срок, изделия и конструкций из ПВХ-профиля и сопутствующих материалов изготовлены и доставлены истице с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, форма изделия не соответствовала заказанной – нижняя часть конструкции состояла из 2-х створок, тогда как должна была состоять из 4-х створок, что следует из приложения к договору № \схема\, а также не отрицалось в судебном заседании ответчиком. Так как изделие не соответствовало заказу, согласованному в приложении к договору, ответчик забрал его на переделку. 

В судебном заседании также обозревалась изготовленная по договору сэндвич-панель \часть изделия\, которая отпилена вручную, неровно, некачественно, панель расслаивается. 

Цвет на сэндвич-панели и на образце-заказе являются одинаковыми. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой просила принять товар ненадлежащего качества, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и в течении 10 дней вернуть ей предоплату в сумме 50 000 руб. 

Предъявленная истицей в адрес ИП ФИО2 претензия ответчиком удовлетворена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил ФИО1 ответ на претензию, в котором принес извинения, признал нарушение предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ. сроков изготовления металлопластиковых изделий; ошибку при передаче заказа истицы на фирму-изготовитель, где происходит сборка металлопластиковых изделий и конструкций, в результате чего выполненная конструкция не соответствовала той, которая утверждена в приложении к договору. При производстве стеклопакетов типа «бронза» в качестве тонировки используется не тонировочная пленка, а применяется цветное стекло. Что касается цвета ламинирования профиля «махагон», который выбран и утвержден при заключении договора, то на изготовленных изделиях цвет на рамном, створочном и импостном профилях полностью соответствует образцу, представленному в офисе. Таким образом цвет металлопластикового профиля соответствует выбранному и указанному в приложении к договору образцу. Цвет сендвич-панелей имеет незначительное отличие от цвета на образце. Это связано с особенностью цветового профиля «махагон», которая проявляется в неравномерности и хаотичности чередования светлых и темных волокон дерева. Незначительные отличия в цвете и структуре рисунка допустимы и не являются браком. Между цветом на образце и цветом изготовленных сендвич-панелей отличия несущественные. Претензии к качеству заказанных металлопластиковых изделий и конструкций считает необоснованными, как и требование о расторжении договора и возврате предоплаты в сумме 50 000 руб. В то же время, фирма готова удовлетворить претензию, связанную с задержкой заказа, выплатив неустойку либо произвести перерасчет стоимости заказа. 

Судом установлено, что ФИО1 все свои обязательства по договору № на изготовление и установку металлопластиковых изделий и конструкций от ДД.ММ.ГГГГ выполнила, предоплату за товар и услуги произвела в размере, установленном в договоре. Ответчик ФИО2 свои обязательства по изготовлению изделий и конструкций из ПВХ-профиля и сопутствующих материалов согласно приложению в установленные в договоре сроки в нарушение вышеуказанных норм закона и положений заключенного между сторонами договора, не выполнил; предоставил истице с нарушением срока, указанного в договоре, металлопластиковые изделия ненадлежащего качества (отпил неровный, ламинация отслаивается), не соответствующие схеме, согласованной в приложении (нижняя часть конструкции состоит из двух оконных створок, вместо оговоренных четырех).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истица заявила требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы предоплаты. Суд считает, что договор, заключенный между истицей ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2, подлежит расторжению, так как истица, заключая договор, и, оплачивая значительную денежную сумму, рассчитывала на изготовление и установку металлопластиковых изделий и конструкций надлежащего качества, изготовленных в соответствии с ее заказом, а также в срок, установленный договором. Поскольку ответчиком нарушены условия договора, что он сам не отрицал в судебном заседании, истица вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы о расторжении договора № на изготовление и установку металлопластиковых изделий и конструкций, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истица испытывала нравственные страдания по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств, вынуждена была нервничать, переживать, обращаться в суд за разрешением настоящего спора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что личные неимущественные права истицы были нарушены виновными действиями ответчика. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

Суд считает, что в счёт компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 1 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, так как моральный вред причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 1700 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на изготовление и установку металлопластиковых изделий и конструкций, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве предоплаты в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда одну тысячу рублей; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 22.02.2019 г.

судья