УИД 74RS0009-01-2024-000022-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аргаяш, Челябинская область 28 августа 2024 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А., 

с участием государственного обвинителя Кожемякиной А.Д., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Байгановой Г.С., представившей удостоверение № 48 и ордер от 17.06.2024 № 154828, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей – сын Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Я. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

органами дознания ФИО2 обвиняется в том, что он 04.05.2024 около 02.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, взял в правую руку со стола пустую стеклянную бутылку объемом 0,5 литра и кинул в сторону ФИО1, попав последней в области челюсти с левой стороны, причинив тем самым последней физическую боль и в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 389 от 24.06.2024 двойной перелом нижней челюсти (ментальной части слева и ветви нижней челюсти справа), с разрывом слизистой оболочки альвеолярной части нижней челюсти слева, между 2 и 3 зубом. Указанный двойной перелом нижней челюсти повлек длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком повреждения, причинившего вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, которое между ними достигнуто, поскольку претензий к подсудимому она не имеет, привлекать супруга ФИО2 к уголовной ответственности она не желает, вместе с супругом проживают одной семьей, воспитывают троих малолетних детей, супругом ей принесены извинения, которые ею приняты, кроме того, в счет компенсации морального вреда супругом сделаны дорогостоящие подарки; супруг работает, обеспечивает семью, не употребляет спиртные напитки. Заявление написано добровольно, без какого-либо воздействия, последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны.

Заявление о прекращении уголовного дела приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого – адвокат Байганова Г.С. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все требования закона для этого соблюдены.

Государственный обвинитель Кожемякина А.Д. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, которому органами предварительного расследования предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112УК РФ, в связи с примирением сторон является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред перед потерпевшей, с которой состоит в зарегистрированном браке и воспитывают трех малолетних детей, официально трудоустроен, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы; заявление потерпевшей ФИО1 является её добровольным волеизъявлением, которое надлежащим образом выражает желание потерпевшей прекратить уголовное дело.

Учитывая, что между подсудимым ФИО2 и потерпевшей ФИО1 действительно достигнуто примирение, суд считает, что условия и основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, полностью соблюдены и ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – пустую бутылку из-под водки «AMG ледяная», хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Аргаяшскому району – уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Аргаяшский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий Т. В. Кочеткова