№ 

РЕШЕНИЕ

 

27 июля 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа города Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского территориального округа города Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

ФИО1 и потерпевшая ФИО2, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства не просили.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования административной комиссией Октябрьского территориального округа города Архангельска не соблюдены.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением ФИО1 вменено в вину то, что в после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь владельцем магазина «Альбатрос», расположенного на первом этаже жилого 

<

адрес> города Архангельска, допустил шум (в помещении магазина в ночное время работало оборудование), чем нарушил отдых в ночное время суток ФИО2 и членов её семьи, проживающих в 

<

адрес> названном жилом доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, включая административное, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Соблюдение в административном судопроизводстве принципа равенства всех перед законом и судом предполагает равные права лиц, участвующих в деле.

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава правонарушения. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В представленных материалах не содержится сведений о том, что ФИО1 является владельцем магазина «Альбатрос» или лицом, ответственным за эксплуатацию инженерного оборудования указанного магазина (правоустанавливающие документы, договоры купли-продажи, аренды и другие документы).

Ответ на направленное в УМВД России по городу Архангельску определение об истребовании указанных сведений не получен. Повторно дополнительные материалы не истребовались.

Согласно протоколу об административном правонарушении вменённое ФИО1 в вину правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно заявлению и объяснению ФИО2, рапорту полицейского ФИО3 нарушение тишины и покоя имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства повторности совершения ФИО1 правонарушения в материалах дела также отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте представленных административной комиссии на рассмотрение материалов, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 являлось основанием для их возвращения должностному лицу, составившему протокол, для устранения допущенных недостатков.

Приняв дело к своему производству, административная комиссия перечисленные недостатки не устранила, дополнительные материалы не истребовала и по запросу судьи не представила.

Между тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для дела.

В рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях».

В свою очередь, в жалобе ФИО1 отрицает свою причастность к нарушению тишины и покоя граждан в ночное время.

Существенные нарушения административным органом процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что материалами дела не доказано наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа города Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов