Дело № 2-3193/2018 Категория № 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В., 

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

09.10.2016 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Солярис», гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Ситроен С4», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

25.10.2016 года ФИО1 было направлено в адрес страховщика заявление с полным пакетом документов по страховому случаю от 09.10.2016 года, которое было доставлено в страховую компанию 26.10.2016 года. Однако в указанном заявлении истец допустил опечатку и неверно указал номер убытка. 

04.08.2017 года страховщиком было сообщено истцу о невозможности принятия решения по данному страховому случаю, в связи с непредоставлением заверенных копий справки о ДТП № от 09.10.2016 года, постановления по делу административном правонарушении от 09.10.2016 года. 

16.11.2017 года истцом в адрес страховщика было направлено сообщение, в котором было указано, что 26.10.2016 года вышеуказанные документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 25.10.2017 года. 

21.11.2017 года страховщиком было сообщено истцу об отказе в пересмотре ранее принятого решения. 

Согласно заключению № 1125/2016, выполненному ООО «Бизнес Авто Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 167 500 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 14 000 руб. 

08.05.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. 

Однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 167 500 руб., расходы по оплате составления независимой экспертизы в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 300,90 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 78 900 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., стоимость почтовых отправление в размер 600 руб., штраф в размере 39 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2016 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Солярис», гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Ситроен С4», гос. рег. знак № и принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

25.10.2016 года ФИО1 было направлено в адрес страховщика заявление с полным пакетом документов по страховому случаю от 09.10.2016 года, которое было доставлено в страховую компанию 26.10.2016 года. 

04.08.2017 года страховщиком было сообщено истцу о невозможности принятия решения по данному страховому случаю, в связи с непредоставлением надлежащим образом заверенных копий справки о ДТП № от 09.10.2016 года, постановления по делу административном правонарушении от 09.10.2016 года. 

16.11.2017 года истцом в адрес страховщика было направлено сообщение, в котором было указано, что 26.10.2016 года вышеуказанные документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 25.10.2017 года. 

21.11.2017 года страховщиком было сообщено истцу об отказе в пересмотре ранее принятого решения. 

Согласно заключению № 1125/2016, выполненному ООО «Бизнес Авто Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 167 500 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 14 000 руб. 

08.05.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. 

Однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.06.2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа». 

Из выводов заключения эксперта № СА189/18 от 09.07.2018 года следует: «1. Повреждения на ТС «Ситроен С4» р/з № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.10.2016 года, за исключением следующих деталей: порога кузова правого, диска колеса заднего правого, замка двери заднего правого, фиксатора замка двери правого, обивки двери задней правой, диска колеса переднего правого, зеркала бокового правого, накладки зеркала бокового правого. 

2. Объем и технология восстановительного ремонта по устранению повреждений ТС «Ситроен С4» р/з №, от заявленного ДТП от 09.10.2016 года, определены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

3. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Ситроен С4» р/з № с учетом износа, и в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 09.10.2016 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет: 78 900,00 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Ситроен С4» р/з № без учета износа, и в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 09.10.2016 года на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет: 98 200,00 руб.»

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «Экспертно-правовая группа» № СА189/18. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу. 

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78 900 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39 450 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании штрафа, с учетом письменного ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 18 000 руб.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 19 600 руб., снизив их размер (в том числе: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размер 3 000 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., а также расходы по оплате проведения досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 7 000 руб.).

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2 867 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78 900 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы 19 600 рублей, а всего 117 500 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 2 867 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 06.09.2018 года.