судья фио

РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 23.06.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес № 18810077230042891310 от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес № 18810077230042891310 от 24.04.2025 фио привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, фио подал на него жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в Люблинский районный суд адрес, судьей которого вынесено вышеуказанное определение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит отменить определение судьи районного суда как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании фио поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения фио, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес № 18810077230042891310 от 24.04.2025, содержащего порядок и срок его обжалования, вручена фио 24.04.2025 (л.д.3).

С учетом положений ч.3.1 ст.4.8 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления истек 05.05.2025.

С жалобой в суд фио обратился 12.05.2025.

Доводам, приведенным фио обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судьёй районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Первоначальная подача жалобы вышестоящему должностному лицу административного органа с нарушением установленного главой 30 КоАП РФ порядка подачи жалобы не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Доказательств наличия препятствий к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении заявителем, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, не представлено.

Указание в описательно-мотивировочной части определения судьи районного суда на удовлетворение ходатайства, исходя из содержания определения, является явной опиской, которая подлежит исправлению судьей районного суда в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного определение судьи Люблинского районного суда адрес от 23.06.2025 является законным, основания для его отмены, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от 23.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда ФИО1