Судья – Черепов Р.В. Дело № 22-8564/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при секретаре Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

подсудимого (посредством ВКС) ...........1.,

адвоката в защиту интересов

подсудимого ...........1 Плужного Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Петренко С.В., действующего в защиту подсудимого ...........1 на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от .........., которым в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ............, проживающему по адресу: ............, женатому, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего постоянного места работы, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 15 января 2024 года, в порядке ст. 255 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого ...........1 и его защитника Петренко С.В. об изменении меры пресечения на домашний арест оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого ...........1 и его защитника - адвоката Плужного Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Белореченского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении уголовного дела по обвинению ...........7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ...........8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ч. 4 ст.159.2 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ...........9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159.2 УК РФ, ч. 4 ст.159.2 УК РФ, ч. 4 ст.159.2 УК РФ, ч. 4 ст.159.2 УК РФ, ч. 4 ст.159.2 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ...........10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159.2 УК РФ, ч. 4 ст.159.2 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ, ...........1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ...........11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ, ...........12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст.159.2 УК РФ, ...........13 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, ...........14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ...........15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ...........16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ...........17 в совершении преступления, предусмотренной ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ...........17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в отношении ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по .........., в порядке ст. 255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко С.В., действующий в защиту интересов подсудимого ...........1, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ...........1, не могут служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не дана оценка представленным доказательствам стороны защиты о возможности изменения меры пресечения ...........1 в виде заключения под стражу на домашний арест. Предварительное расследование по уголовному дела окончено, все следственные действия проведены, свидетели допрошены, ...........1 признает свою вину, ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, администрация сельского поселения ............ Краснодарского края не возражала против проживания ...........1 на территории этого поселения, в доме своего отца, который выразил, в письменном виде, согласие на предоставление своего жилого помещения, собственником которого он является, для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

декабря 2022 года ...........1 задержан в порядке предусмотренном ст. ст. 91- 92 УПК РФ. 

10 декабря 2022 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159.2 УК РФ. 

12 декабря 2022 года постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 января 2023 года ...........1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч.4 ст. 159.2 УК РФ. 

01 февраля 2023 года постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края срок содержания под стражей ...........1 продлен на 01 месяца 15 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 25 марта 2023 года. 

24 марта 2023 года постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края срок содержания под стражей ...........1 продлен на 06 месяцев, то есть по 15 сентября 2023 года. 

30 августа 2023 года постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края срок содержания под стражей ...........1 продлен на 02 месяцев, то есть по 15 ноября 2023 года.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело находится в производстве Белореченского районного суда Краснодарского края. 

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2023 года в отношении ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца 00 суток, то есть до 15 января 2024 года, в порядке ст. 255 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, судом обоснованно учтено, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения ...........1 под стражу, не изменились, необходимость в применении к ...........1 данной меры пресечения на период рассмотрения дела судом не отпала, и основания для освобождения его из-под стражи на стадии судебного разбирательства, отсутствуют.

Фактов волокиты при рассмотрении судом данного уголовного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения о продлении ...........1 срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения (п. п. 21, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку ...........1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на длительный срок, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения ...........1 под стражу, не изменились, необходимость в применении к ...........1 данной меры пресечения на период рассмотрения дела судом не отпала, и основания для освобождения его из-под стражи на стадии судебного разбирательства, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, постановление о продлении ...........1 срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок принятия подобных решений, оснований для вывода о нарушении прав ...........1, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, с избранием ...........1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащим поведении, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения постановлений суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2023 года, которым в отношении ...........1, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 15 января 2024 года, в порядке ст. 255 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петренко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.