Дело № 1-22/2021 58RS0033-01-2021-000193-87

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Елтищева К.В.,

при секретаре судебного заседания Колмыковой Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тамалинского района Пензенской области Книгиной Э.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кувшинкина В.С., предъявившего удостоверение № 962 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 17 июня 2021 года № Ф2481 (по назначению), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Тамалинского районного суда уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, владеющего, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судимого:

11 сентября 2018 года Тамалинским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

06 октября 2020 года Тамалинским районным судом Пензенской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, приговор Тамалинского районного суда Пензенской области от 11 сентября 2018 года по ч.1 ст.111 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно (наказание в виде обязательных работ отбыто, остаток неотбытого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на 23 июня 2021 года составляет 1 год 9 месяцев 25 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

установил:

ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих, как указано в обвинительном постановлении, обстоятельствах:

ФИО2, являясь ранее судимым приговором Тамалинского районного суда от 06 октября 2020 года, вступившим в законную силу 17 октября 2020 года, по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, из которых основное наказание ФИО2 отбыто в полном объеме, дополнительное наказание отбыто частично, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, действуя умышленно, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции от 31 декабря 2018 года), 02 мая 2021 года в 10 часов 50 минут управлял с явными признаками алкогольного опьянения автомобилем марки Лада Приора 217230, государственный регистрационный №, возле дома 

<

адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие.

В связи с наличием у ФИО2 признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, последнему уполномоченное должностное лицо – начальник ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Тамалинскому району Пензенской области ФИО4 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился.

02 мая 2021 года в 12 часов 21 минуту ФИО2, находясь в здании ОтдМВД России по Тамалинскому району, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден и отражен в акте 58 ББ № 017813 с приложением результата освидетельствования на бумажном носителе, согласно сведениям которого при измерении паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе получен результат 1,33 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений. 

Таким образом, ФИО2 при подтверждении факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющимся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, на основании примечания № 2 к ст.264 УК РФ в момент указанного выше управления автомобилем марки Лада Приора 217230, государственный регистрационный №, 02 мая 2021 года в 10 часов 50 минут, следуя на данном транспорте возле дома 

<

адрес>, находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что указанное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено, ходатайств от ФИО2 о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ, не поступило. Сведений, указывающих на самооговор подсудимого, не имеется. Стороны против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу в регламентированном главой 40 УПК РФ особом порядке с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, а потому находит виновность ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.111). В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, главой администрации р.п.Тамала Тамалинского района Пензенской области и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.127, 133), вину свою в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Согласно сообщению инспектора Каменского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области ФИО2 состоит на основании приговора Тамалинского районного суда Пензенской области от 11 сентября 2018 года на учете в УИИ с 24 сентября 2018 года по настоящее время, а также с 20 октября 2020 года по настоящее время на основании приговора Тамалинского районного суда Пензенской области от 06 октября 2020 года (л.д.135).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (необходимость проведения операции по удалению инородного тела в области правого голеностопного сустава в плановом порядке).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для назначения ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, учитывая тот факт, что дознание по делу производилось в сокращенной форме, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ФИО2 следует назначить наказание с применением ч. 5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

При этом, учитывая положительную характеристику на ФИО2 от начальника Каменского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области за период условного осуждения по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 11 сентября 2018 года, а также отбытия наказания в виде обязательных работ по приговору от 20 декабря 2020 года, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, как по приговорам от 11 сентября 2018 года и от 20 декабря 2020 года, так и по настоящему уголовному делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств по настоящему уголовному делу, в том числе состояние здоровья подсудимого, а также разъяснения, изложенные в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 11 сентября 2018 года.

При этом окончательное наказание ФИО2, совершившему преступление, в том числе, в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 06 октября 2020 года, надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 06 октября 2020 года, что будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По изложенным выше обстоятельствам суд не находит оснований для применения к окончательному наказанию, назначенному ФИО2 в виде лишения свободы, положений ст.73 УК РФ.

В силу положений ч.2 ст.97 и ч.1 ст.255 УПК РФ, в целях исполнения приговора в отношении ФИО2 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии-поселения.

Согласно п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за

два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров ФИО2 к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 06 октября 2020 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня заключения под стражу (с 23 июня 2021 года) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Тамалинского районного суда Пензенской области от 11 сентября 2018 года по ч.1 ст.111 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Вещественное доказательство: 

- автомобиль марки Лада Приора 217230, регистрационный №, возвратить собственнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При подаче апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: К.В. Елтищев